Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-38749/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38749/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Памир» (адрес: Россия, 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)

о расторжении договора и обязании,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.01.2022,

- от ответчика: представители ФИО2, на основании решения от 01.08.2022, ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 29.12.2018 № 18/ЗК-02956, о приведении земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1118 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1290, (западнее дома 177, литера А по Московскому шоссе) в соответствии с целями использования в соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2018 № 18/ЗК-02956 путем демонтажа всех находящихся на участке павильонов (павильон шиномонтажа/автосервиса, павильон с вывеской «Электрик, диагност, грузовой автосервис, тахографы» и др.), а также иных объектов находящихся на участке (металлические и деревянные будки, шлагбаум, контейнеры и др.) и передать участок по акту приема-передачи.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2018 заключен договор № -Ц5/ЗК-02959 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1118, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1290, (западнее дома 177, литера А по Московскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется: для размещения грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение вида разрешенного использования участка допускается с согласия арендодателя.

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выполненной ГУП «ГУИОН» от 30.07.2021 № СЗО-0000519 21-П 31 56 по состоянию на 07.07.2021 (далее - ведомость) выявлен факт нарушения земельного законодательства в части размещения на участке авторемонтных боксов, складов, двухуровненного административного помещения

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) 08.10.2021 направило в адрес Общества претензию № ПР-40271/21-0-0 о взыскании штрафа за нарушение целей использования объекта, расторжении договора

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.03.2021 проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: на участке размещен павильон шиномантажа, павильон с вывеской «Электрик, диагност, грузовой автосервис, тахографы», металлические и деревянные будки, контейнеры, кабина биотуалета.

Претензия от 08.10.2021 № ПР-40271/21-0-0 Обществом удовлетворена. Штраф оплачен в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно нарушил пункт 1.2 договора, что было установлено и зафиксировано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в акте обследования от 22.03.2022 и также отражено в Ведомости от 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут договор по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (подпункт 6.3.1 договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с направлением Комитетом уведомления от 08.10.2021 исх.№ ПР-40271/21-0-0 об отказе от договора.

В связи с тем, что правоотношения сторон по договору прекратились, невозможно возложить договорное обязательство на арендатора за пределами срока действия договора аренды.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по - договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Между Комитетом и Обществом в отношении участка заключен новый договор аренды земельного участка от 01.02.2022 № 18/ЗК-03350 (далее - договор от 01.02.2022)

Пунктом 7.11 договора от 01.02.2022 предусмотрена обязанность арендатора (Ответчика) привести земельный участок в соответствие с целями использования и провести мероприятия по освобождению участка от движимого имущества: бытовки, контейнеры, автосервис, шиномонтаж, после чего предоставить Ведомость инвентаризации земельного участка нефункциональному использованию территории ГУП ГУИОН.

Арендатор выполнил данное условие договора аренды от 01.02.2022, движимое имущество убрано, что подтверждается актом осмотра участка от 20.10.2022.

Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН по состоянию на 21.09.2022 участок соответствует функциональному назначению. Таким образом, оснований для обязания ответчика привести земельный участкок, площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511001:1118 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1290, (западнее дома 177, литера А по Московскому шоссе) в соответствии с целями использования на основании пункта 1.2 договора от 29.12.2018 № 18/ЗК-02956 удовлетворению не подлежит.

Изложенное свидетельствует, о том, что стороны урегулировали вопрос нахождения на земельном участки движимого имущества путем исполнения арендатором обязанности, установленной договором аренды от 01.02.2022, а также о невозможности возложения на ответчика судебным актом обязанности заведомо неисполнимой (невозможно обязать исполнить требование ввиду отсутствия факта нахождения на участке движимого имущества).

Требование о расторжении договора также не подлежит ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами (прекращения действия договора до даты подачи иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.