Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А17-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9336/2016
08 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуакционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО)к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс»о взыскании 4 671 838 руб. 09 коп. , в том числе: 3 960 000 руб. задолженности по кредитному договору, 648 903 руб. 51 коп. задолженности по просроченным процентам, 62 934 руб. 58 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «Кранэнергомаш», заемщик, должник, залогодатель) и к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – соответчик, ООО «ПромЭкс», залогодатель) о взыскании 4 400 117 руб. 77 коп., в том числе: 3 960 000 руб. задолженности по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 24.06.2015г. (далее - кредитный договор), 422 419 руб. 02 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным на 26.09.2016г. по повышенной ставке 23,4% с 30.04.2016г.), 17 698 руб. 75 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №56/З от 24.06.2015г. (далее – договор залога) и по договору об ипотеке от 07.07.2015г. (далее - договор ипотеки).

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках уплаты процентов на кредитные суммы и частей кредита, кредитор востребовал досрочное исполнение всех обязательств по кредиту (возврат суммы кредита, уплаты процентов и неустойки). Не получив исполнения обязанностей от должника, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав кредитора, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит в целом, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предметы залогов.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 09.02.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиками судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в их адрес (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 09.03.2017г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2017г., которое неоднократно откладывалось.

Учитывая предпринятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец неправомерно начислил повышенные проценты за пользование кредитом, поскольку отсутствовала просрочка в возврате кредитной суммы в силу соглашения о ее возврате траншами до 31.12.2019г. В силу указанного пени на просроченные проценты также начислены неправильно.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 4 671 838 руб. 09 коп., в том числе: 3 960 000 руб. задолженности по кредитному договору, 648 903 руб. 51 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным без повышенной ставки на 24.03.2017г., 62 934 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты с увеличением периода расчета по 24.03.2017г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом произведен перерасчет процентов, которые начислены с 24.06.2015г по 24.03.2017г. (повышенные проценты не начислены) и перерасчет неустойки за период с 01.05.2016г. по 24.03.2017г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.06.2015г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 950 000 руб. по 31.12.2017г. (пункты 1.1 кредитного договора, п.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить полученную сумму к указанному сроку в соответствии с графиком уплаты процентов и погашения кредита (п. 2.4, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1 договора кредита).

Согласно п.3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. заемщик обязан производить возврат кредита до 31.12.2019г. с гашением 30.10.2015г.; 30.11.2015г.; 31.12.2015г. по 330000 руб.; далее с ежегодным гашением в октябре, ноябре, декабре, начиная с 30.10.2017г. по 440000 руб., в окончательный расчет 31.12.2019г. 440000 руб.

В силу п.2.1 кредитного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 73%.

В последующем ими изменялись данные ставки.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016г. к кредитному договору проценты за пользование кредитом согласованы в размере 17% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 23,4% (повышенные проценты).

Согласно п.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,6% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 кредитного договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

В соответствии с п.п.4.1.3, 7.1 подп. «а» кредитного договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму и проценты до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора. Кроме того, в силу п.4.1.4 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков уплаты процентов отнести всю сумму кредита также к просроченной задолженности.

Сторонами заключен договор залога №56/З от 24.06.2015г., в силу которого в целях своевременного возврата суммы кредита в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку транспортное средство, которое должно быть приобретено на сумму кредита: каток НАММ НD+120VV (технические и характеристики и идентификационные признаки агрегатов автомобиля указаны), принадлежащее ему на праве собственности стоимостью 4972500 руб. (далее - залоговая стоимость (п.п.2,6 договора залога).

Согласно п.13.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

07.07.2015г. между банком и ООО «ПромЭкс» заключен договор об ипотеке, в силу которого ООО «ПромЭкс» передает в залог исполнения кредитных обязательств ответчика объекты недвижимости согласно перечню.

Обременение в установленном порядке зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимость.

Ответчик получил 24.06.2015г. денежные средства в размере 4950000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Письмом от 26.09.2016г. банк востребовал возврат кредита, процентов и неустойки до 27.10.2016г.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.3 кредитного договора и общей подсудностью по залоговым обязательствам, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом обоснованы в части и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита получены, поскольку это подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Стороны определились понимать под кредитом сумму без процентов.

Ответчиком не представлено доказательств возврата части кредита в согласованные договором вышеуказанные сроки, а также оплаты кредита в соответствии с графиком, предусмотренным в п.2.4 договора. Данные обстоятельства не усматриваются из представленных документов, в связи с чем, в силу условий кредитного договора банк вправе был предъявить требование от 26.09.2016г. о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов с неустойкой, а также передать спор на рассмотрение в судебном порядке.

Доказательств возврата кредита после его досрочного востребования ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает доказанным размер суммы невыплаченного кредита.

В силу указанного, исковое требование о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами (в договоре и дополнительных соглашениях) без применения повышенных процентов, который суд проверив, признает верным.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, исходя из ставки 0,6%, истцом произведен за период с 01.05.2016г. по 24.03.2017г. в соответствии с условиями договора кредита, а именно с учетом графика уплаты процентов, предусмотренного п.2.4 кредитного договора и количества дней просрочки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах обоснованным частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Соответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом.

Суд, исследовав условия договора об ипотеке, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки, а именно 15540000 руб. (залоговая стоимость).

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре об ипотеке подлежит удовлетворению.

В отношении предмета залога, указанного в договоре залога отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на каток, поскольку согласно сведениям Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области данное имущество ответчику не принадлежит и состоит на учете за ФИО2, который ответчиком в настоящем споре не является.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска на день вынесения решения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания с него в федеральный бюджет. Уплата ответчиком государственной пошлины производится в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с подп 2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Государственная пошлина в размере пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит уплате истцом по истечении срока отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в пользу акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 4 671 838 руб. 09 коп. , в том числе: 3 960 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 24.06.2015г., 648 903 руб. 51 коп. задолженности по просроченным процентам, 62 934 руб. 58 коп. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» по договору залога №56/И от 07.07.2015г.: имущественный комплекс - склад СНП, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Новинки, на арендуемом земельном участке площадью 12 466 кв.м, включающий в себя: - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, общая площадь 38,6 кв.м, 1-этажный, инв. № 6021, лит. А, кадастровый номер 37:19:011017:143, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. № 1; - ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 26,6 кв.м, 1-этажный, инв. № 6021, лит. Б, кадастровый номер 37:19:011017:142, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. № 1; - пожарная, назначение: нежилое, общая площадь 41,7 кв.м, 1-этажный, инв. № 6021, лит. В, кадастровый номер 37:19:011017:134, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. № 1;

- очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв.м, 1-этажный, инв. № 6021, лит. Г, кадастровый номер 37:19:011017:171, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. № 1; - приемо-раздаточная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м, 1-этажный, инв. № 6021, лит. Д, кадастровый номер 37:19:011017:149, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. № 1; - резервуар, назначение: нежилое, общая площадь 78,5 кв.м, инв. № 6021, лит. Е, кадастровый номер 37:19:011017:148, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. №1;- резервуар, назначение: нежилое, общая площадь 78,5 кв.м, инв. № 6021, лит. Ж, кадастровый номер 37:19:011017:135, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. №1; - резервуар, назначение: нежилое, общая площадь 50,2 кв.м, инв. № 6021, лит. 3, кадастровый номер 37:19:011017:136, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013г. №1.

Определить начальную продажную стоимость имущественного комплекса при его продаже с публичных торгов 15 540 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» об обращении взыскания на заложенное имущество - КАТОК НАММ HD + 120 VV, заводской номер Н1841199, год выпуска 2014г., двигатель № 11202013, цвет оранжевый, вид движителя колесный, предприятие-изготовитель HAMMAG, Германия, паспорт самоходной машины ТТ 464376, по Договору № 180615-01, заключенному между Залогодателем и ООО «Сильные машины» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46359 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина