Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-124148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124148/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-124148/22,

по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 в размере 447 423 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 25.04.2022 по 26.05.2022 в размере 5 822 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2022 по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 252 608 руб. 54 коп. и также расходы по уплате госпошлины в размере 6 724 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. С Учреждения в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 252 608 руб. 54 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-124148/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации № 1244 от 04.12.2017 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: <...> и <...>.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление Предприятию, в том числе центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: <...> от которых осуществлялась поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды на объекты Учреждения.

Предприятие во исполнение указанного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды объекты Учреждения.

За период 01.01.2019 - 31.12.2019 истец поставил на объект ответчика с адресом поставки: <...> тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме 149,124 Гкал.

За период 12.11.2018 - 31.12.2019 истец поставил на объекты ответчика с адресами поставки: <...> тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме 90,218 Гкал.

Потребитель принял тепловую энергию для приготовления горячей воды без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений Предприятие направляло в адрес Учреждения письма, содержащие соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, счета на оплату.

В добровольном порядке требования истца Учреждение не удовлетворило, в связи с чем Предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 196, 200, 202, 309-310, 395, 539, 544, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии, суд первой инстанции признал, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждён материалам дела, однако указав, что за период с 12.11.2018 по 03.06.2019 Предприятием пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, взыскал неосновательное обогащение частично, и при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, сославшись на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что упомянутый выше мораторий устанавливался на срок до 01.10.2022, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов после 02.10.2022 не имелось.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятие судом первой инстанции доводов отзыва ответчика, поданного за пределами установленного определением о принятии срока, нарушило права истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного и неправильного решения в обжалуемой части, в последующем проверенного в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами момента осведомленности истца о нарушении его права и неправильными определении судами начала течения срока исковой давности относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделён силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-124148/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль