Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А63-19005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-19005/2020
г. Ставрополь
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Краснокумское, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100042459, ст. Суворовская, Предгорного района, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ГИРО» (номер государственной регистрации свидетельства № 438219) в сумме 200 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 рублей и за рассмотрение искового заявления в размере 7 000 рубля, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

установил:

:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ГИРО» (номер государственной регистрации свидетельства № 438219) в сумме 200 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в ранее представленном отзыве исковые требования не признавал, указывая на использование спорного товарного знака в наименовании блюд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом 05.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Гиро» по заявке № 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за № 438219 в отношении товаров и услуг 30, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя Общества с ограниченной ответственностью «ОМ», 357500, <...>. Сведения о регистрации товарного знака были опубликованы в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 12 за 26.06.2011.

В соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД1266385, зарегистрированным Роспатентом 26.06.2013, исключительное право на товарный знак по свидетельству № 438219 было передано обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛС», г. Пятигорск.

В дальнейшем, в соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД0329981, зарегистрированным Роспатентом, с 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является индивидуальный предприниматель ФИО1 в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов (в частности: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги по предоставлению блюд и доставке на дом).

В соответствии с доверенностью от 19.11.2020 № 26АА3425110, общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», ОГРН <***>, в лице ФИО3 (согласно доверенности № 26АА3820203 от 19.11.2020 года, выданной в порядке передоверия), является поверенным ИП ФИО1 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту его исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Истцом 18.05.2020 был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком – ИП ФИО2 товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе-бистро «CITY», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, д. 52, а именно в наружной рекламе на верхней части фасадной стены, интерьере торгового зала).

На основании заявления ФИО3, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», инспектором отдела вынесено определение от 29.05.2020 № 717/2648 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 серии 26 АВ № 0163157/2648 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11862/2020 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за незаконное использование товарного знака «ГИРО», исключительные права на который принадлежит истцу - ФИО1

Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 была направлена досудебная претензия о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака с требованием прекратить использование обозначения товарного знака «ГИРО» в своей коммерческой деятельности, а также выплатить правообладателю компенсацию в сумме 200 000 рублей, также было предложено заключить лицензионный договор, либо договор досудебного регулирования, однако ответчиком требования претензии исполнены не были.

В подтверждение факта использования ответчиком товарного знака истцом в материалы дела предоставлены материалы фото и видео фиксации.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак ООО «ГИРО», обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «ГИРО» наряду со словом «Гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В книге «Кухни народов мира», издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня».

Судом установлено, что аббревиатура «ГИРО» употреблена ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара. Использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО1 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А63-11862/2020, которым, по его мнению, преюдициально установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А63-14291/2020 (16АП-712/2021).

Таким образом, поскольку употребление ответчиком аббревиатуры «ГИРО» не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав на товарный знак истца, и факт использования ответчиком этого товарного знака не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова