Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А05-3133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3133/2020
г. Архангельск
06 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 283 305 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) взыскании 324 585 руб. 28 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с июля по ноябрь 2017 года услуг энергоснабжения, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 руб. 50 коп. постовых расходов.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 283 305 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 06.06.2019, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (всего в спорный период от 163 до 182 помещений).

В период с июля по ноябрь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В связи с этим между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №1-05555 от 12.09.2014.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в период с июля по ноябрь 2017 года услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 27.10.2017 №453, № 454, № 455, от 10.10.2017 №478, от 11.12.2017 №534 на общую сумму 1 474 227 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 26.01.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А05-3967/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 957 руб. 14 коп. долга, в том числе задолженность за июль 2017 года - 238 327 руб. 30 коп.; за август 2017 года - 238 404 руб. 54 коп., за сентябрь 2017 года - 201 961 руб. 23 коп., за октябрь 2017 года - 211 720 руб. 38 коп., за ноябрь 2017 года - 199 543 руб. 69 коп.

Поскольку долг, взысканный постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А05-3967/2018 оплачен ответчиком с просрочкой, лишь 06 июня 2019 года (платежное поручение от 06.06.2019 №271712), истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД подтверждается решением суда от 18.10.2018 по делу А05-7247/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец принял возражения истца в части получения спорных счетов на оплату с сопроводительным письмом от 11.01.2018 №3, в связи с чем произвел расчет неустойки с учетом даты фактического получения счетов ответчиком.

В тоже время получение счетов в более поздний срок не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии в установленные сроки.

Ответчик ссылается также на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств не зависел от даты выдачи исполнительного листа, а зависел исключительно от активных действий самого взыскателя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Расчет истца проверен и признан правильным, пени обоснованно начислены за общий период с 22.02.2018 по 06.06.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату произведённой ответчиком оплаты – 7,75%.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 283 305 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

02.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/02-03/2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично или с привлечением третьих лиц юридических услуг, связанных с подготовкой и подаче в арбитражный суд искового заявления к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании пени, а также с представлением интересов заказчика по возбужденному делу (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением №289 от 24.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В рассматриваемом случае ФИО2 подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном (19.05.2020) и двух основных (23.06.2020 и 06.07.2020) судебных заседаниях.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб..

Почтовые издержки в сумме 58 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением копии иска ответчику подтверждены документально (почтовая квитанция от 25.03.2020) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН <***>) 283 305 руб. 02 коп. неустойки, а также 8058 руб. 50 коп. судебных расходов, 8666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" из федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №188 от 25.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин