Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-17822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17822/2016
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.1996)

о взыскании 1 614 100 рублей

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика: Суш А.С. лично, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 08.06.2017, объявлялся перерыв до 14.06.2017.

Истец, в лице своего представителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Суш А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 08.04.2016 № 08.04.2016, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность электрическое самобалансирующееся транспортное средство с двумя колесами типа «Сигвей» и другие транспортные средства с приводом от электродвигателя. Количество и ассортимент указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец приобретает товар на территории КНР и самостоятельно доставляет его до склада покупателя в срок не позднее 30 дней со дня подписания спецификации. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю осуществляется в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами продавца (п.1.1. договора).

Общая стоимость договора составила 1 745 000 рублей (п.2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производиться в течении 60 календарных дней со дня поставки партии товара.

В случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 21.04.2016 № 5 товар на сумму 1 745 000 рублей передан покупателю, который принят последним без претензий и замечаний.

Платежным поручением от 23.05.2016 № 576569 во исполнение договора от 08.04.2016 № 3/16 покупателем перечислено продавцу 100 000 рублей.

24.06.2016 ООО «Фортуна» обратилось к ИП Суш А.С. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 645 000 рублей.

Платежным поручением от 15.07.2016 № 818097 ИП Суш А.С. перечислил в счет исполнения договора 300 000 рублей.

20.07.2016 ООО «Фортуна» повторно обратилось к ИП Суш А.С. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 345 000 рублей и начисленной пени на сумму долга.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, оплата долга не произведена.

Таким образом, в процессе исполнения сторонами договора от 08.04.2016 № 3/16, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 345 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не выполнен п.1.2. договора, согласно которому продавец, в том числе гарантирует надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, с соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товара. Между тем, продавец не передал документацию о соответствии товара нормам безопасности. Кроме этого, ответчик указывает, что часть переданного товара оказалось с производственным браком. 06.08.2016 ответчик поставил продавца в известность об обнаружении брака, однако продавец указанную претензию оставил без ответа. Также ответчик обращает внимание суда на то, что фактически покупателю передан товар в меньшем количестве, о чем свидетельствует товарная накладная от 20.04.2016, составленная в день фактической передачи товара, так как накладная от 21.04.2016 № 5 была подписана сторонами позже и в офисе истца. Ответчик также указал на то, что фактически отношения по поставке товара сложились по договору от 25.02.2016 № 03/16 на поставку продукции напрямую с завода Airwheel Changzhou Airwheel Technology co, LTD на сумму 6 000 000 рублей и в обеспечение которого ИП Суш А.С. передал директору ООО «Фортуна» ФИО5 70 000 евро (5 845 000 рублей), о чем составлена расписка. Кроме этого, по мнению ответчика, стороны заключили договор от 25.02.2016 № 03/16 на тех же условиях, только на сумму 1 386 000 рублей. В связи с этим, ответчик ссылается на то, что истцу передано 5 845 000 рублей согласно расписке и 400 000 рублей перечислено по платежным поручениям, то есть гораздо больше, чем предусмотрено договором, кроме этого фактически истцом удерживается товар на сумму 1 745 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обманным путем вернул себе расписку на 70 000 евро и скрывает факт недопоставки товара на сумму 1 745 000 рублей (при ввезенном товаре согласно таможенной декларации 10702030/110416/0016728 на сумму 67 980 долларов США) и на то, что фактически обязательства по оплате поставленного товара ответчиком перед истцом полностью исполнены.

Согласно озвученным в ходе судебного разбирательства пояснениям директора ООО «Фортуна» ФИО5, действительно, между сторонами сложились отношения по поставке товара и стороны намеревались изначально заключить договор на сумму поставки в 6 000 000 рублей, во исполнение которого ИП Суш А.С. передал ФИО5 70 000 евро. Однако, поскольку согласия по условиям поставки сторонами не достигнуто, договор от 25.02.2016 № 03/16 заключен не был. Поэтому подписанного и скрепленного печатями договора в материалы дела не представлено. Факт передачи 70 000 евро ФИО5 признал, однако указал, что поскольку договор между сторонами не заключен, то денежные средства в сумме 70 000 евро ИП Суш А.С. возвращены. Согласия по условиям договора от 25.02.2016 № 03/16 на сумму 1 386 000 рублей сторонами также не достигнуто, поэтому указанный договор сторонами и не исполнялся. Поставка товара произведена по договору от 08.04.2016 № 03/16, что подтверждается подписанной товарной накладной. Факт удержания товара на сумму 1 745 000 рублей ФИО5 полностью отрицал, ссылаясь на то, что товар во исполнение договора передан полностью.

Ввиду того, что в материалы дела сторонами представлены таможенные декларации на одинаковый товар, но разную таможенную стоимость товара 67 980 долларов США и 10 046 долларов США, судом истребованы из Владивостокской таможни копии таможенной декларации на товар ввезенный ООО «Фортуна» и сопроводительные документы к нему. Суду предоставлена таможенная декларация на 10 046 долларов США, инвойс, в котором грузоотправителем значится Guizhou Huacheng Import&Export; Trading co, LTD, а также контракт от 01.02.2016 № 20160201, заключенный между Guizhou Huacheng Import&Export; Trading co, LTD и ООО «Фортуна» на поставку товара на общую сумму 15 000 долларов США.

Также судом истребованы документы на ввезенный контейнер у грузоперевозчика ООО «Фарес» с которым у ООО «Фортуна» заключен договор транспортной экспедиции № 266 от 01.03.2016. Согласно предоставленным документам грузоотправителем контейнера поименовано Guizhou Huacheng Import&Export; Trading co, LTD.

Опрошенный в судебном заседании директор ООО «Фортуна» ФИО5 пояснил, что по контракту от 01.02.2016 № 20160201, заключенному с Guizhou Huacheng Import&Export; Trading co, LTD оплата ООО «Фортуна» не произведена ввиду того, что условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа на 180 календарных дней, а также ввиду временных финансовых трудностей, включаю отсутствие оплаты от ИП Суш А.С.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что довод ответчика о том, что фактически отношения по поставке товара сложились по договору от 25.02.2016 № 03/16 на поставку продукции напрямую с завода Airwheel Changzhou Airwheel Technology co, LTD на сумму 6 000 000 рублей документально не подтвержден. Оригинал расписки на сумму 70 000 евро суду также не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав в ходе судебного разбирательства первичные учетные документы, на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 745 000 рублей, а именно товарную накладную от 21.04.2016 № 5, суд установил, что она содержат основания и реквизиты сторон, в ней отражен ассортимент товара, подписана сторонами с проставлением печатей, кроме этого факт подписи указанной накладной сторонами не оспаривается.

Ссылка ИП Суш А.С. на то, что он подписал 21.04.2016 указанную накладную будучи введенным в заблуждение, а также то, что фактически 20.04.2016 передан товар в меньшем количестве, не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что фактически передача товара состоялась 20.04.2016. По факту передачи товара в меньшем количестве ИП Суш А.С. в одностороннем порядке составлена накладная от 20.04.2016, которая истцом не подписана и передача товара в меньшем количестве истцом полностью отрицается. Между тем, товарная накладная от 21.04.2016 № 5 на сумму 1 745 000 рублей подписана ИП Суш А.С. и истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, факт удержания товара на сумму 1 745 000 рублей не подтвержден документально.

Объяснительные водителя грузоперевозчика ФИО6, который доставлял контейнер 20.04.2016, свидетелей ФИО7 и Суш Е.А. полученные в ходе следственной проверки УМВД г.Владивостока КУСП № 35345 от 12.12.2016 не могут вялятся допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверность изложенных в них сведений не подтверждена. Доказательств возбуждения уголовного дела по установленным обстоятельствам следственной проверки суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, ни каждое в отдельности, ни во взаимосвязи и совокупности наряду с иными доказательствами по делу достоверно не подтверждают факт поставки товара в меньшем размере, как это указывает ответчик.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнен п.1.2. договора, поскольку часть товара предана с заводским браком отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества при подписании товарной накладной от 21.04.2016 № 5 суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что товар введен в эксплуатацию после чего у 4 экземпляров возникла неисправность. Достоверный характер неисправности сторонами не установлен.

Доказательств того, что заявленные неисправности носят неустранимый характер или того, что выявленные недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду также не представлено.

Отказ от исполнения договора, как это предусмотрено законом от ИП Суш А.С. не поступал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 100 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 26.06.2016 по 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, устанавливающего, что в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, судом принято во внимание, что истец, возражая относительно применения статьи 333 ГК РФ указал, что неустойка рассчитана на 01.08.2016 и истец пересчитывать ее на день рассмотрения иска не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Возражая относительно заявленной сумму расходов ответчик просил ее снизить до 15 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2016, платежное поручение от 05.09.2016 № 56 об оплате за юридические услуги на сумму 100 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом приняты во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы (выработка позиции по делу, подготовка искового заявления – от 9 500 рублей за день занятости, представление интересов доверителя в суде – от 6 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 5% от цены иска (1 614 000 рублей).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, цены иска, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин