Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-23018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года Дело № А13-23018/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А13-23018/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированное управление № 2», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 11 942 228 руб. 17 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии, определенной расчетным способом, в связи с ее безучетным потреблением, 77 165 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.12.2019, а также неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Сбытовая компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 474 134 руб. 95 коп. основного долга, 22 448 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 10.12.2019, и неустойка, начисленная на сумму долга 3 474 134 руб. 95 коп. за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 по делу выданы исполнительные листы: серии ФС № 031533979 (общий исполнительный лист), серии ФС № 031534410 (исполнительный лист на взыскание государственной пошлины), серии ФС

№ 031534411 (исполнительный лист на взыскание государственной пошлины), серии ФС № 031534023 (исполнительный лист на взыскание государственной пошлины).

В дальнейшем, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031533979 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного листа, поскольку уничтожение документов, в том числе и исполнительного производства, не является утратой. По мнению Общества, утрата по своему смыслу, не равноценна уничтожению по истечении срока хранения оконченных исполнительных производств. Законодателем предоставлена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, но взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ. Под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. В данном случае исполнительный лист не был утрачен и хранился в материалах исполнительного производства, справка об утрате исполнительного листа взыскателю не выдавалась, исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, подлинник исполнительного листа был уничтожен в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства. Суды не приняли во внимание заявление Общества о пропуске Компанией срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, необоснованно сославшись на то, что Компания об утрате исполнительного листа узнала только из ответа судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС

№ 031533979 был выдан судом 26.08.2020 и направлен почтовым отправлением в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 16000950290446) по адресу взыскателя: 160035, <...>

д. 68.

Компания письмом от 15.09.2020 № МР2/2-2/16/2/5106 направила в Подольский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Отдел) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества и исполнительный лист серии ФС № 031533979.

Отделом по заявлению ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2020 № 185280/20/50031- ИП. В рамках исполнительного производства от 19.10.2020 № 185280/20/50031- ИП ФИО2 платежным поручением от 27.10.20202 № 683516 было перечислено 3 496 583 руб. 21 коп. (сумма долга и неустойка в размере 22 448 руб. 26 коп.), исполнительный лист ФИО2 не возвращался.

Поскольку исполнительный лист не был исполнен в полном объеме (в части неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты задолженности), Компания письмом от 26.01.2021 № МР2/2/16/2/345 направила в адрес Отдела расчет неустойки по день фактической уплаты долга. Однако указанная сумма взыскана не была.

Компания письмом от 27.09.2023 № МР2/2/07/1/4933 обратилась в Отдел с запросом информации по исполнительному производству, ответ на запрос ФИО2 не поступил.

Компания повторно направила заявление в Отдел о возобновлении исполнительного производства, а также направила 26.01.2024 в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области жалобу на бездействие судебных приставов Отдела.

Однако никакой информации от Отдела ФИО2 в отношении исполнительного производства от 19.10.2020 № 185280/20/50031-ИП не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031533979.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявление ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы могут быть

предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. Под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, частям 1 и 2 статьи 22 Закона № 229- ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 данного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как указал Отдел в своих письменных пояснениях, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС

№ 031533979 по делу № А13-23018/2019, окончено 28.10.2020, подлинник исполнительного листа остался в оконченном исполнительном производстве, которое в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства было уничтожено.

Таким образом, как верно указали суды, исполнительный лист серии ФС № 031533979 ФИО2 (взыскателю) не возвращался.

Суды также установили, что об окончании исполнительного производства и уничтожении материалов исполнительного производства вместе с исполнительным листом, Компания узнала только при ознакомлении с отзывом судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего заявления и до указанного момента никаких сведений судебным приставом-исполнителем по запросу ФИО2 о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлялось.

Более того, суды отметили, что на сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031533979 и об окончании исполнительного производства, отсутствует. Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств возвращения службой судебных приставов в адрес ФИО2 оригинала исполнительного листа, в материалах дела не имеется (суды установили, что исполнительный лист находился в Отделе на исполнении, поскольку факт возбуждения исполнительного производства не оспаривался, исполнительный лист Отделом уничтожен).

При этом, обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться другой стороной.

При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона № 229- ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение службой приставов обязанностей, возложенных на них Законом № 229-ФЗ.

Судами установлено, что ввиду отсутствия у ФИО2 информации о ходе исполнительного производства, взыскатель обращался в Отдел с просьбой проинформировать его о ходе исполнительного производства и

только при ознакомлении с отзывом судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего заявления, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено.

Как верно отметили суды, требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме (в части неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения требований исполнительного документа), доказательств не возможности исполнения требований в указанной части в материалах дела не имеется.

Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оригинал исполнительного листа был получен Компанией, а требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО2 стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа только при ознакомлении с отзывом судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего заявления, и иного Обществом не доказано, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, и то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и признали срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным (в связи с отсутствием доказательств возврата исполнительного листа взыскателю), равно как и срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (поскольку об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из ответа судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024).

При этом необходимо отметить, что на взыскателе не лежит обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует регламентация периодичности проведения такого контроля и обращения к судебному приставу за информацией о ведении им исполнительного производства. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности добросовестно и в полном объеме. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе был полагать, что исполнительный лист, до тех пор пока он не будет возвращен или не будут предприняты иные процессуальные действия, находится на исполнении у судебного пристава, который предпринимает необходимые меры для его исполнения.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды, правомерно признав доказанным факт утраты исполнительного листа, и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи ФИО2 дубликата исполнительного листа.

Довод Общества о том, что утрата исполнительного листа, по своему смыслу, не равноценна его уничтожению по истечении срока хранения оконченного исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании подателем жалобы норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной

инстанций дана надлежащая оценка всем доводам Общества и представленным им доказательствам, а также указаны мотивы, по которым они отклонены.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А13-23018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1