Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А68-4567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4567/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – Отделение)

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП России по Тульской области)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФНС России по Тульской области, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УПФР в г. Туле),

гр. ФИО2,

при участии

от истцов – ФИО3, начальник Отделения и представитель Управления по доверенности,

от Управления – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Отделение обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 077,36 руб. и обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы.

Определением от 29.01.2021 суд в связи с проведенной реорганизацией заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на УФНС России по Тульской области.

Поскольку Отделение в соответствии с Положением об Отделении судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденным Приказом УФССП России по Тульской области от 29.05.2020 № 133, является структурным подразделением УФССП России по Тульской области и, соответственно, не обладает статусом юридического лица, суд с согласия Отделения и УФССП России по Тульской области (на тот момент – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) определением от 16.03.2021 привлек УФССП России по Тульской области к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме. В ответ на вопрос суда относительно формулировки просительной части иска представитель пояснила, что истцами заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

УПФР в г. Туле в представленном отзыве поддержало позицию истца.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном разбирательстве, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-344/2016 исполнительного листа ВС № 070661505 на взыскание с ФИО2 в пользу УПФР в г. Туле 24 000 руб. основного долга и 920 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области постановлением от 28.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 29181/16/71025-ИП.

В ходе названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил на счет УФК по Тульской области (Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (ИНН <***>; правопредшественник ответчика)) 10 077,36 руб.

При этом в целевом назначении соответствующих платежей указан номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист (2-344/2016), а также номер исполнительного производства (29181/16/71025-ИП).

После обращения взыскателя (УПФР в г. Туле) судебным приставом-исполнителем была обнаружена соответствующая ошибка, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области направлено требование от 13.08.2019 № 71025/19/148630 о возврате необоснованно полученных денежных средств (номер регистрируемого почтового отправления 30000832248732).

Поскольку налоговый орган претензионные требования не исполнил, Отделение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорной суммы, пояснил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области часть спорной суммы (4 643,13 руб.) платежным поручением от 12.11.2019 была возвращена ФИО2 на основании соответствующего заявления как переплата транспортного налога. Ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5 434,23 руб. учтены в счет уплаты налога «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, истекшие до 01.01.2017» и могут быть перечислены взыскателю (УПФР в г. Туле) по его письменному заявления. Получение требования Отделения от 13.08.2019 ответчик не признал.

Дополнительно представитель налогового органа пояснила, что учет спорных платежей был произведен не по указанному в них целевому назначению, а по цифровому коду получателя, также содержащемуся в соответствующих платежных поручениях (к примеру, код № 18210202140061100160).

УПФР в г. Туле в представленных суду письменных пояснениях поддержало позицию истца, указало на то, что налоговый орган, несмотря на соответствующее обращение от 08.05.2020 № 0311/3717, отказал взыскателю в возврате части спорной суммы (5 434,23 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения спорной суммы (10 077,36 руб.) налоговым органом не оспаривается.

Несмотря на высказанные УФНС России по Тульской области возражения, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком почтового отправления с номером 30000832248732. Доказательств того, что названное отправление содержало не требование Отделения о возврате необоснованно полученных денежных средств от 13.08.2019, а иной документ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что платежные поручения, которыми на счет налогового органа была перечислена спорная сумма, содержали указание на целевое назначение платежа, не соответствующее коду получателя денежных средств.

При наличии названных противоречий, а также получив требование Отделения от 13.08.2019, ответчик платежным поручением 12.11.2019, по мнению суда, необоснованно распорядился соответствующими денежными средствами, возвратив ФИО2 часть спорной суммы в размере 4 643,13 руб.

Обоснованность удержания оставшейся части денежных средств (5 434,23 руб.) УФНС России по Тульской области, по мнению суда, в рассматриваемом случае также не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Как указывалось выше, Отделение является структурным подразделением УФССП России по Тульской области и, соответственно, не обладает статусом юридического лица.

При этом, самостоятельное участие структурного подразделения органа государственной власти в арбитражном процессе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства положениями АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу УФССП России по Тульской области следует взыскать 10 077,36 руб., а в удовлетворении аналогичного требования Отделения – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 10 077,36 руб. основного долга.

В иске Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров