Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А41-20375/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20375/18
27 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" (адрес: 142116, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 02.10.1992),

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115230, г.Москва, а/я 336).

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 139юД/15 от 12.05.2015г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Подольский ДСК») задолженности по арендной плате за период с 1 по 3 квартал 2017 года в размере  50 951,28 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 4 432,76 руб. за период с 16.03.2017 по 06.12.2017 по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 №139юД/15.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 12.05.2015 правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №139юД/15, во исполнение условий которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:111 для строительства многоэтажного жилого дома.

Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен на срок до 31.12.2016, однако, в связи с отсутствием возражений арендодателя после истечения срока действия договора и с учетом того, что ответчик продолжает пользоваться переданным в аренду земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 1 по 3 квартал 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 07.12.2017 №31/8753исх с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора аренды за период с 1 по 3 квартал 2017 года ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 50 951,28 руб., однако, доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленные договором размере и сроки, а также погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, а также предусмотренную условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации ответственность арендатора, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 16.03.2017 по 06.12.2017 в размере 4 432,76 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом поскольку обязательство по уплате арендных платежей на основании договора аренды от 12.05.2015 №139юД/15 за спорный период, с учетом условий договора аренды о сроке внесения платежей, а также обязательство по уплате спорной суммы неустойки возникли у ответчика после принятия к производству суда заявления о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом) (дело №А41-47794/15), заявленные ко взысканию суммы задолженности по арендной плате и пени являются текущими платежами и иск по взысканию данной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 55 384,04 руб., в том числе задолженность  по арендной плате по договору №139юД/15 от 12.05.2015 года аренды земельного участка с общей площадью  2 265 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п.Стрелковское, п.Быково, в сумме 50 951,28 руб. (с 1-го квартала 2017 по 06.12.2017) , пени  в сумме  4 432,76 руб. (за период с 16.03.2017 по 06.12.2017).

Взыскать с ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                              Л.В. Федулова