Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-6375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-6375/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-6375/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис», адрес: 192148, <...>, лит. «А»,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000,Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании за Обществом права владения, пользования и распоряжения помещениями в здании по адресу: <...>, лит. «А» общей площадью 13 746, 73 кв.м, на основании договора от 15.03.1999№ 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление (далее – Договор) до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: <...>, лит. А».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург,пр. Невский, д. 146, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.09.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что действие Договора было возобновлено; доказательств надлежащего уведомления Общества о прекращении его действия впоследствии Комитет не представил.

По мнению подателя жалобы, до момента надлежащего уведомления о прекращении действия Договора за Обществом сохраняются права доверительного управляющего помещений в здании, а погашение регистрационных записей о доверительном управлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) само по себе не свидетельствует о прекращении прав Общества как доверительного управляющего в отношении, переданного по Договору имущества, поскольку имеют значения фактические взаимоотношения сторон, которые сложились между Обществом и Комитетом после уведомления о прекращении Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили Договор, согласно которому учредитель управления, выступая от имени собственника города Санкт-Петербурга, передал доверительному управляющему в доверительное управление помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,ул. Седова, д. 37, лит. «А» (далее – Помещения).

Впоследствии, 20.06.2000, 02.08.2011 и 28.06.2016, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору.

Договор действует в течение пяти лет, но не далее, чем по 01.02.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договор прекращается с истечением его срока и может быть продлен по соглашению сторон на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 5.3 дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 2 к Договору стороны установили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

В направленном Обществу уведомлении от 09.10.2018 № 76205-32 Комитет, ссылаясь на истечение установленного срока действия Договора, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.5 Договора, а также положениями статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщил о прекращении срока действия Договора и просил Общество освободить спорные помещения в срок до 31.12.2018.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества письмо от 15.05.2019№ 32593-32, в котором указал, что в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Санкт-Петербургу (Росреестр) от 18.04.2019 № КУВД 78/121/011/2019 в ЕГРН осуществлено погашение регистрационных записей о доверительном управлении в отношении переданных Обществу по Договору помещений; потребовал от Общества освободить означенные помещения в срок до 03.06.2019.

Письмом от 31.05.2019 № 37850-32 Комитет сообщил Обществу о переносе указанного в письме от 15.05.2019 № 32593-32 срока освобождения доверительным управляющим помещений, а именно: с 03.06.2019 до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург,ул. Седова, д. 37, лит. «А».

Впоследствии Комитет по контролю направил в адрес Общества заявление от 19.04.2021 № 004446 с предложением в срок до 19.05.2021 освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <...>,лит. «А».

Как указало Общество в заявлении, 12.01.2022 на территорию бизнес-центра «Кристалл» явились представители Комитета по контролю и Учреждения и в устном порядке потребовали освободить до 31.01.2022 занимаемые Обществом помещения.

Вместе с тем Общество, ссылаясь на то, что Комитет своими конклюдентными действиями, в том числе ответами на обращение Общества по вопросу взимания арендной платы с арендаторов спорных помещений, подтверждал действие Договора после направления уведомления об окончании срока его действия; впоследствии отказ от Договора не заявлял; торги на право заключения договора аренды в отношении помещений не проводил, обратилось в суд с заявлением о признании за ним права владения, пользования и распоряжения Помещениями на основании Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества является необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Комитет в отзыве на заявление указал, что уведомлением от 09.10.2018 № 76205-32 Общество было поставлено в известность о прекращении действия Договора, а впоследствии – и о погашении регистрационных записей о доверительном управлении Общества в отношении спорных помещений. Между тем Помещения освобождены Обществом не были.

При этом Комитет не оспаривал, что в соответствии с распоряжением Комитета от 28.08.2020 № 820-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: <...>, лит. А» было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилые помещения площадью 9606,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, лит. «А» единым лотом.

Однако 16.02.2022 Комитетом с участием представителей Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» было проведено совещание, на котором приняты следующие решения:

«1. Подготовить распоряжение о признании утратившим силу распоряжения Комитета от 28.08.2020 № 820-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: <...>, лит. А», рассмотреть на городской комиссии по распоряжению имуществом вопрос об исключении помещений из перечня МИСП.

2. Осуществить мероприятия, направленные на приватизацию Помещений единым лотом в порядке, предусмотренным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006 № 233-р».

В соответствии с распоряжением Комитета от 25.02.2022 № 164-рк распоряжение Комитета от 28.08.2020 № 820-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: <...>, лит. А» признано утратившим силу.

Впоследствии, 29.03.2022, в соответствии с пунктом 3.31 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, и на основании решения Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.03.2022 (протокол 03) Комитетом принято распоряжение № 246-рк об исключении рассматриваемых помещений из перечня имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р, в целях дальнейшего осуществления мероприятий по приватизации данных объектов единым лотом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления Комитета от 09.10.2018 № 76205-32 о расторжении договора и Росреестра от 18.04.2019 о погашении регистрационных записей о доверительном управлении в отношении переданных Обществу по Договору помещений, правомерно установили, что действие Договора и правомочия Общества в отношении переданного по Договору имущества прекращены.

При этом, как обоснованно отметили суды, ответные письма Комитета на обращения Общества по вопросу предоставления отсрочки арендаторам уплаты арендной платы в связи с мерами государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции не свидетельствуют о возобновлении отношений по Договору, поскольку отсутствует необходимая форма договора и государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление.

Судами также верно отмечено, что при доказанности прекращения срока действия Договора внесение Обществом платы за фактическое пользование Помещениями не подтверждает правомерность занятия Обществом спорных объектов, а свидетельствует лишь о возмещении Комитету суммы неосновательного обогащения за такое пользование.

При таком положении, суды, установив, что срок действия Договора прекращен, регистрационные записи о доверительном управлении в отношении переданных Обществу Помещений в ЕГРН погашены, а также приняв во внимание распоряжение Комитета от 29.03.2022 № 246-рк об исключении рассматриваемых помещений из перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права владения, пользования и распоряжения спорными помещениями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-6375/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


С.Ф. Маркин

Е.В. Чуватина