Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-240424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240424/22-10-1295
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП АБРАМОВ ВАСИЛИЙ МАКСИМОВИЧ (ОГРНИП: 305503006000087, ИНН: 503000486301)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080),

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о признании недействительными: акта проверки учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 102137/нф-37с-мгик-ю от 14.03.2022г., составленный специалистами ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; акта технического исследования изделия № 377/230 от 13.04.2022г., утвержденный 20.04.2022г. генеральным директором ООО "НПК "ИНКОТЕКС" С.А. Рассветовым; акта № 012058 о безучетным потреблении электрической энергии ИП Абрамовым,

о признании незаконными действия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по уведомлению от 17.10.2022г. ИП Абрамова В.М. о предстоящем ограничении режима потреблении электрической энергии.


с участием в судебном заседании:

от истца: Терехова Л.В. по дов .№ 50АБ8099650 от 29.09.2022г.,

от ответчиков: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Шарапов Д.А. по дов. № Д-103-139 от 22.11.2022г.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" – Матявин В.В. по дов. № ЭУ/53 от 14.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании недействительными: акта проверки учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 102137/нф-37с-мгик-ю от 14.03.2022г., составленный специалистами ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; акта технического исследования изделия № 377/230 от 13.04.2022г., утвержденный 20.04.2022г. генеральным директором ООО "НПК "ИНКОТЕКС" С.А. Рассветовым; акта № 012058 о безучетном потреблении электрической энергии ИП Абрамовым, о признании незаконными действия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по уведомлению от 17.10.2022г. ИП Абрамова В.М. о предстоящем ограничении режима потреблении электрической энергии, о признании незаконными действий АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по уведомлению от 17.10.202022г. ИП Абрамова В.М. о предстоящем ограничении потребления электрической энергии, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование о признании незаконными действий АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по уведомлению от 17.10.202022г. ИП Абрамова В.М. о предстоящем ограничении потребления электрической энергии, оно не подлежит принятию к рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований, поскольку это противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ссылается на следующие обстоятельства пояснил, что между сторонами имеется договор электроснабжения №58037915 от 01.03.2009г., в рамках которого осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие ИП АБРАМОВ ВАСИЛИЙ МАКСИМОВИЧ.

14.03.2022г. на объекте истца по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, г. Любаново, комплекс по переработке мяса, сотрудниками ПАО «Росссети Московский регион была проведена внеплановая проверка, в ходе которой счетчик (прибор учета Меркурий 230 АМ-03 №31632480) был демонтирован и изъят проверяющими, без участия абонента, убедив по телефону Абрамова, что нарушений никаких нет, его присутствие не нужно. Акта о проверке и демонтаже прибора учета не составлялся. Акт о проверке и демонтаже прибора учета был направлен ответчиком заказным письмом, полученным истцом 3.04.2022г. Исследования проводились ООО НПК «Инкотекс», в акте указано, что прибор учета поступил на исследование от ООО «Энтелс», при этом не указано, какое отношение указанная организация имеет к ИП Абрамову В.М. Акт не содержит данных о самом исследовании, содержит только выводы. Кроме этого, в актах: технического исследования, изъятия и проверки учета имеются существенные противоречия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания акта проверки и акта изъятия недостоверными. Требование истца вернуть счетчик для направления его в независимую экспертизу ответчик проигнорировал, местонахождение прибора учета неизвестно. В акте о неучтенном потреблении указано, что в ходе проверки состояния прибора учета обнаружен факт безучетного потребления указано на несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой энергии. В акте указана максимальная мощность энергопринимающего устройства – 577,62 кВт. Период безучетного пользования с 13.09.2021г. по 14.03.2022г., указана дата предыдущей проверки 20.08.2021г.

Кроме этого, 28.02.2022г. сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проводилась проверка узла электрической энергии, по результатам которой составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, в которой указано на отсутствие неисправности прибора учета, пломбы не нарушены.

Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем ограничении потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом предмета и основания заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание названных актов без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые акты не являются сделками, не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факты, в том числе неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Также оспариваемые истцом акты не являются, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативными правовыми актами, поскольку ответчики не наделены федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, являются коммерческими организациями, оказывающими услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд установил, что акт о безучетном потреблении составлен с учетом требований пункта 193 Основных положений N 442. Объем потребленной электроэнергии истцом определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с учетом даты, когда должна быть проведена предыдущая проверка. Оспаривая факт безучетного потребления и акт технического исследования прибора учета от 05.03.2020, которым подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Порядок проведения проверок регламентирован пунктами 169-170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №441.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части о признании недействительными: акта проверки учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 102137/нф-37с-мгик-ю от 14.03.2022г., составленный специалистами ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; акта технического исследования изделия № 377/230 от 13.04.2022г., утвержденный 20.04.2022г. генеральным директором ООО "НПК "ИНКОТЕКС" С.А. Рассветовым; акта № 012058 о безучетном потреблении электрической энергии ИП Абрамовым, составленным ПАО «Россети Московский регион».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова