Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-76280/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76280/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (адрес: Россия 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, комн. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эндомед-Центр" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер. Б, офис 604, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.07.2019

ФИО3, дов. от 19.07.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 20.04.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эндомед-Центр" (далее – ответчик) 450 000 руб. убытков (фактически понесенных расходов).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.08.2018 № ТИ-Р/011-18 на выполнение комплекса работ по получению регистрационного удостоверения Российской Федерации в Росздравнадзоре РФ на медицинское изделие – «ФИО5 денентометр в двух вариантах исполнения» в процессе работы изменено на «Систему ультразвуковой костной денсиметрии Echolinht в вариантах исполнения».

На основании счета от 10.09.2018 № 71 ответчик платежным поручением от 19.09.2018 № 739 перечислил истцу аванс в сумме 360 000 руб.

Ответчик 25.03.2019 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (мотивированное решение от 13.08.2019) по делу А40-145587/2019 с ООО "Техноинформ" в пользу ООО "Эндомед-Центр" взыскано 360 000 руб.

Между тем, до отказа ответчика от исполнения договора, истец понес расходы, связанные с исполнением договора; размер фактически понесенных расходов составил 450 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Указание в пункте 1 статьи 782 ГК РФ на право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует о правомерности такого отказа, а следовательно, предусмотренная этой нормой обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы не является мерой ответственности.

Возмещение исполнителю понесенных расходов в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг направлено на приведение имущественного положения исполнителя в то состояние, в котором он находился, если бы такой договор не заключил.

Применительно к настоящему спору сумма подлежащих возмещению расходов должна быть эквивалентной той сумме, на которую имущественная база истца уменьшилась вследствие исполнения Договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для совершения всех необходимых действий по регистрации медицинского изделия на территории Российской Федерации, и формирования полного регистрационного досье в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.01.2017 № 1Н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» требуется проведение соответствующих испытаний.

Для проведения технических испытаний медицинского изделия в испытательной лаборатории, истец заключил с АНО НЭ «ЭТАЛОН» договор № ЭТ-ТХ/6-08/18 на проведение испытаний изделия медицинского назначения на «Систему ультразвуковой костной денсиметрии Echolinht в вариантах исполнения»; стоимость работ по договору составила 450 000 руб. на основании счета от 17.08.2018 истец платежными поручениями от 26.11.2018 № 523 и от 19.11.2019 № 513 произвел оплату по договору; по завершении работ между сторонами подписан акт от 13.11.2018 № 14-6.

По результатам проведения технических испытаний медицинского изделия, истец получил следующие документы: Программа технических испытаний от 10.10.2018 № 151-1/2018Р; Протокол технических испытаний от 11.11.2018 № 151-1/2018Р; акт оценки результатов технических испытаний от 11.10.2018 № 151-1/2018Р.

Ответчик не признает включение в перечень фактически понесенных расходов -затраты на оплату услуг по проведению в рамках договора № ЭТ-ТХ/06-08/18 испытаний изделия медицинского назначения, оказанных истцу АНО НЭ «ЭТАЛОН», поскольку указанный договор 09.08.2018 заключен ране, чем основной договор ТИ-Р/011-18 (30.08.2018).

Суд не принимает данное возражение, так как оплата услуг по проведению испытай в размере 450 000 руб. была произведена истцом после даты заключения договора между истцом и ответчиком, т.е. по результатам фактического оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями 523 от 26.11.2018 и № 513 от 19.11.2019.

Доводы ответчика о том, что проведение было невозможно ввиду отсутствия между сторонами акта приема передачи образца медицинского изделия, отклоняются судом.

В данном случае, факт передачи медицинского изделия подтверждаются фактическими обстоятельствами, а именно проведением аккредитованной испытательной лабораторией испытаний медицинского изделия и составления в конечном результате пакета соответствующих документов с приложением фотоматериалов, необходимых для подачи в Росздравнадзор и получения в дальнейшем регистрационного удостоверения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию фактические расходы связанны с исполнением договора от 30.08.2018 № ТИ-Р/011-18; расходы документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

Требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эндомед-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинформ» 450 000 руб. убытков (фактически понесенных расходов); 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.