Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-9090/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9090/2017
г. Благовещенск
27 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 27.12.2017. Решение в виде резолютивной части принято 15.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 429 636 руб. 44 коп., расторжении договоров и освобождении имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-кухня»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВО «АГМА», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маридиас» (далее – ООО «Маридиас», ответчик) о расторжении договоров аренды №№8-11 от 11.02.2013, обязании освободить арендованные объекты, взыскании штрафа в размере 429 636 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам аренды.

Определением от 18.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.11.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

10.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о вызове свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для подтверждения факта ведения совместной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что исключает возможность участия, как сторон, так и иных участников процесса.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2013 между ГБОУ ВО «АГМА» (арендодатель) и ООО «Маридиас» были заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления №8, №9, №10, №11, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: нежилое помещение №48, общей площадью 21,8 кв.м, расположенное на втором этаже в здании учебного корпуса №3, для использования под размещение административного персонала организации общественного питания (договор №8); нежилые помещения №№51, 52, 52’, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, общей площадью 447,0 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании учебного корпуса №3, для использования под столовую (договор №9); нежилое помещение №70, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании морфологического корпуса, использования под буфет (договор №10); нежилые помещения №№41, 42, 43, общей площадью 59,8 кв.м, расположенные на 1 этаже учебного корпуса №1, для использования под буфет (договор №11), расположенные по адресам: <...>, 103 (пункт 1.1 договоров).

Срок аренды устанавливается с 11.02.2013 по 11.02.2018 (пункт 1.3 договоров).

Размер годовой аренды за имущество по договору №8 составляет 103 268 руб. 88 коп., размер платы в месяц – 7293 руб.; по договору №9 составляет 865 190 руб. 16 коп., размере арендной платы в месяц – 61 101 руб.; по договору №10 составляет 117 230 руб. 64 коп., в месяц – 8279 руб.; по договору №11 составляет 139 914 руб. 96 коп., в месяц – 9881 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления 100% арендной платы (пункт 2.4 договоров).

Факт принятия ответчиком имущества подтверждается актами приема-передачи имущества (приложение № 2 к договорам).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договоры аренды №№8-11 от 11.02.2013 на новый срок, до 11.02.2023.

В ходе ознакомления с соблюдением ответчиком условий исполнения договоров, истцом было установлено, что в этих помещениях осуществляет деятельность ООО «Фабрика-кухня».

20.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1004 с требованием устранить выявленные нарушения договоров, выплатить истцу штраф.

В ответе на данную претензию письмом 27.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не находил их обоснованными.

17.04.2017 истец направил повторную претензию №615 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф.

Письмом от 05.0.2017 ответчик повторно отказал в ее удовлетворении.

30.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договоров аренды, в ответ на которое ответчик отказал удовлетворить данное требование.

По причине отказа ответчика от расторжения договоров аренды и выплаты штрафа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты досрочно по требованию одной из сторон в случаях и порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования истец указывает на установление факта уклонения ответчика от самостоятельного использования представленных нежилых помещений, поскольку в этих помещениях работает ООО «Фабрика-кухня».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Маридиас» и ООО «Фабрика-кухня» был заключен договор простого товарищества №0713/001, по условиям которого, договор заключается для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от совместной деятельности. Для достижения указанных целей стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора №0713/001 от 01.07.2013 ООО «Маридиас» вносит в качестве вклада, в том числе, право аренды помещений, указанных в договорах аренды №8, №9, №10, №11 от 11.02.2013.

Довод учреждения в обоснование предъявленных требований о наличии оснований для признания договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) со ссылкой на неполучение обществом при заключении оспариваемой сделки – договора о совместной деятельности согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду, а также на то, что условия договора в части пользования помещениями, не соответствуют сложившимся между сторонами отношениям, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств их подтверждающих не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу указанной нормы согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной) не указана в статье 615 Гражданского кодекса РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя. Подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Доказательств того, что ответчик нарушил права истца, а именно сдал арендуемые помещения в субаренду ООО «Фабрика-кухня», истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данного факта, суд считает, что требования статьи 615 Гражданского кодекса РФ не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора простого товарищества ничтожным.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу №А56-39699/2010.

Как было указано выше, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем доказательств существенного нарушения арендатором условий договоров аренды №8, №9, №10, №11 от 11.02.2013, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, в случае использования арендуемых помещений не по назначению или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Поскольку доказательств передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду иному лицу, а также доказательств ненадлежащего использования арендуемых помещений или использования их не по назначению, указанных в договорах, истцом в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие нарушения сроков внесения арендных платежей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды №8, №9, №10, №11 от 11.02.2013, обязании ответчика освободить арендованные объекты и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.5 договоров в размере 429 636 руб. 44 коп.

Ссылка истца на нарушение ответчиком правил общественного питания не может быть положена в основу заявленных исковых требований, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При наличии данных фактов истец вправе обратиться в компетентные органы для разрешения такой ситуации.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 593 руб. (11 593 руб. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №743291 от 12.04.2017 в размере 6000 руб., по платежному поручению № 529390 от 12.10.2017 в размере 11 593 руб. (всего – 17 593 руб.)

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 17 593 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий