Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А14-2470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2470/2024

«27» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление РК», Республика Коми, г. Сыктывкар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 822 000 руб. задолженности, 299 288 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024 б/н, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление РК» (далее – истец, ООО «ДСУ РК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ответчик, ООО «Мезон») о взыскании 5 822 000 руб. задолженности, 299 288 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 25.10.2023, процентов за период с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В предварительное судебное заседание 16.04.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

От ответчика 15.04.2024 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, составления возражения на исковое заявление, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ООО "Мезон" причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании по существу; при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 36 от 03.02.2023 перечислил Заемщику займ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 08 марта 2023 г.

17 февраля 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 54 от 17.02.2023 перечислил Заемщику займ в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 21 марта 2023 г.

22 февраля 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 58 от 22.02.2023 перечислил Заемщику займ в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2023 г.

03 марта 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 66 от 03.03.2023 перечислил Заемщику займ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 03 апреля 2023 г.

17 марта 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 78 от 17.03.2023 перечислил Заемщику займ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 17 апреля 2023 г.

31 марта 2023 г. между ООО "Дорожно-строительное управление РК" (Займодавец) и ООО «Мезон» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец платежным поручением № 86 от 31.03.2023 перечислил Заемщику займ в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее 30 апреля 2023 г.

Общий размер предоставленных денежных средств составляет 5 508 000 руб.

ООО «Мезон» произвело частичный возврат займов по договору от 03.02.2023 в сумме 23 000 руб.: 25.04.2023 в сумме 5 000 руб., 02.05.2023 в сумме 8 000 руб., 05.05.2023 в сумме 10 000 руб.

Задолженность по возврату займов составляет 5 485 000 руб.

23.12.2022 на основании письма ООО «Мезон» платежным поручением № 117 ООО «ДСУ РК» были оплачены услуги ФИО2 в размере 117 000 руб.

01.02.2023 на основании письма ООО «Мезон» платежным поручением № 31 ООО «ДСУ РК» был оплачен счет № 1 от 01.02.2023 ИП ФИО3 в размере 150 000 руб.

10.02.2023 на основании письма ООО «Мезон» платежным поручением № 46 ООО «ДСУ РК» был оплачен счет № 1 от 09.02.2023 ИП ФИО3 в размере 70 000 руб.

Общий размер оплаты, произведенной ООО «ДСУ РК» третьим лицам за ООО «Мезон» составляет 337 000 руб.

В адрес ответчика 15.09.2023 была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и проценты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 485 000 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом, с учетом заявленных исковых требований и находит его верным. Размер процентов подлежащих выплате по состоянию на 25.10.2023 на сумму займа составляет 299 288 руб. 42 коп.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (статья 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В пункте 21 названного Постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в общей сумме 337 000 руб. перечислены истцом третьим лицам за ответчика.

Гражданским законодательством презюмируется, что третье лицо, получившее оплату истца за ответчика в рамках договорных отношений, является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на спорную сумму. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, не представлено, как и доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, установив факт перечисления ООО "ДСУ РК" за ООО "Мезон" денежных средств третьим лицам и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Мезон" правовых оснований для сбережения за счет ООО "ДСУ РК" денежных средств в сумме 337 000 руб. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требований истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 53 606 руб., уплаченных истцом платежным поручением № 16 от 15.02.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 53 606 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление РК», Республика Коми, г. Сыктывкар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 822 000 руб. задолженности, 299 288 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 25.10.2023, 53 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 5 485 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков