Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-29728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29728/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору на оказание комплексных услуг по профессиональной уборке объекта № IC75056 от 27.07.2023,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 1/24.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «НИКА-Екб»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус». о взыскании долга по договору на оказание комплексных услуг по профессиональной уборке объекта № IC75056 от 27.07.2023.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать задолженность в размере 421367 руб. 94 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках Договора нa оказание комплексных услуг пo профессиональной уборке объекта № IC75056 от 27.07.2023, предметом которого сторонами согласовано оказание истцом комплекса услуг по профессиональной уборке помещений и территории объекта ответчика. Ответчик принял на себя ответственность принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Сторонами согласовано, что состав работ, порядок осуществления, объем и требования к результатам работ указываются в Техническом задании (Приложении к Договору).

Из представленных суду акта сверки, первичных документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств 24.08.2023. Так, ответчик 24.08.2023 производит первый платеж 250000 руб. по договору платежным поручением № 2292, указывая в назначении платежа на предоплату со ссылкой на счет № 128 от 23.08.2023. В счете № 128 указано на предоплату по договору на послестроительную уборку. Кроме того, платежным поручением № 2568 от 20.09.2023 ответчик производит оплату в сумме 651055,88 руб. со ссылкой на счет № 133 от 18.09.2023 за мытье фасада площадью 8343,11 кв.м. по цене 216 руб. за 1 кв.м. При этом ответчик делает отметку, на счете, что, оплачивая 651055 руб. 88 коп., он исполняет в качестве предоплаты обязательство на 30%. Таким образом, с учетом назначения платежа суд полагает, что произведенная предоплата 250000 руб.  не соотносится с конкретным видом работы и фактически может быть зачтена в счет первого денежного обязательства, которое возникнет на стороне ответчика в связи с реализацией истцом условий договора, за исключением оплаты услуги по мытью фасадов. Иными словами, оплата 250000 рублей не свидетельствует о безоговорочном согласии на приемку услуг по мытью фасадов, поскольку воля ответчика была выражена на оплату аванса за эту услугу в размере 30%.

Согласно представленному в дело акту № 141 от 28.09.2023 истец утверждает, что им были вымыты фасады площадью 5449,1 кв.м по заявленной цене 216 руб. за 1 кв.м. с НДС, а также очищены двери площадью 288,59 кв.м по цене 114 руб.  за 1 кв.м. с НДС.

Ответчик, возражая против иска, не согласен с объемом и качеством оказанных услуг по мытью фасадов. Так, ответчик указал в отзыве, что ему были представлены разные варианты акта № 141 с разными площадями фасадов.

Действительно в материалы дела представлен спорный акт № 141 от  28.09.2023 с общей площадью фасадов 5449,1 кв.м. и УПД № 32 от 04.03.2024 на сумму 1125360 руб. за мытье фасадов площадью 5210 кв.м.

В судебном заседании судом ставился вопрос о том, каким образом стороны определяли объем оказанных услуг. Стороны указали, что  объем оказанных услуг определялся расчетным способом по площади фасадов. При этом истец утверждает, что объем определялся расчетным способом по техническим документам ответчика в здании ответчика (рассчитывалась площадь стены фасада, вычитались площади оконных и дверных проемов). Ответчик указывает, что при расчетах объемов приведенным способом были допущены ошибки и неточности, исключающие возможность мытья фасадов в отдельных местах, куда невозможно добраться мойщикам без привлечения спецтехники и летательных аппаратов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец выполнил услуг по мытью фасадов в объеме 5449,1 кв.м., исходя из следующего.

Как ранее было указано, общая площадь фасада, которая подлежала мытью, составляла 8343,11 кв.м, что следовало из счета № 133 от 18.09.2023. Таким образом, очевидно, что ответчик располагал фасадом более чем 5449,1 кв.м. В акте № 141 от 28.09.2023 отражен лист согласования приемочной комиссией (во всяком случае лица в нем указанные также указаны как члены комиссии в дефектных ведомостях, которые были представлены по другим услугам, оказанным в рамках спорного договора), подписанный тремя работниками со стороны ответчика без подписи руководителя проекта. В то же время в материалах дела имеются иные неоспариваемые и подписанные ответчиком акты, содержащие подписи тех же трех работников, а также подпись руководителя проекта, заказчика (акт № 166 от 29.10.2023). На вопрос суда, за что расписывались работники ответчика в листе согласования к акту № 141 от 28.09.2023 представитель ответчика указала, что они ставили свои подписи по своему направлению работы (например, специалист по ОТ и ТБ подтверждала своей подписью, что работы выполнялись с учетом техники безопасности и охраны труда). Ответчик указал, что подписавшие к акту № 141 лист согласования три работника не фиксировали объем выполненных работ. Между тем суд не может согласиться с таким утверждением, ведь один из подписантов листа согласования гражданин ФИО3 (инженер строительного контроля ответчика) принимал непосредственное участие в подписании акта № 14.05.2024, которым фиксировались нарушения в объеме и качестве выполненных работ. Иными словами, в акте № 141 от 28.09.2023 участник согласования приемки услуг со стороны ответчика соглашался с объемом выполненных услуг, однако впоследствии в мае 2024 года уже отказался от своей позиции. К такому противоречивому поведению участника приемки и оценки качества услуг суд относится критически, поэтому акт № 2 от 14.05.2024 не может служить безусловным доказательством, опровергающим возможность оказать услуги по мытью фасадов в объеме 5449,1 кв.м. Доказательств того, что акт № 141 от 28.09.2023 фактически был изготовлен и согласовывался тремя работниками ответчика в апреле-мае 2024 года суду не представлено. Само по себе существование УПД № 32 от 04.03.2024 с меньшей площадью фасадов истец объяснил ведением переговоров и возможными уступками с его стороны с целью получения оплаты за выполненные работы.  С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами указанный объем оказанных услуг со стороны истца. При этом суд полагает доказанным названный объем услуг помытых фасадов площадью 5449,1 кв.м. исходя из физической возможности его достижения с учетом общей площади фасадов и подтверждения тремя участниками комиссии приемочной комиссии ответчика. При этом у суда отсутствовала необходимость исследовать проектную документацию на здание, поскольку единственным документом, ставящим по сомнение площадь фасада 8343,11 кв.м. является акт № 2 от 14.05.2024, которым зафиксирована общая площадь фасадов 5243,77 кв.м. Между тем в дефектной ведомости № 3 от сентября 2023 участник приемочной комиссии ФИО3 (он же участник составления акта № 2 от 14.05.2024) подтверждал площадь фасадов, равную 8343, 11 кв.м., в переписке по электронной почте 14.09.2023, счете № 133 также подтверждено наличие фасадов 8343,11 кв.м.

Что касается качества выполненных работ по мытью фасадов, суд полагает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Документами, ставящими под сомнение качество выполненных работ по мытью фасадов, ответчик называет акт № 2 от 14.05.2024, письмо истца № 33 от 02.04.2024. Как было указано выше применительно к объему выполненных услуг, суд также относится критически к замечаниям по качеству в предложенном акте. Кроме того, судом учтено следующее.

В условиях договора, технического задания никак не отражены требования к качеству услуги по мытью фасадов, кроме указания на выполнение технологии работы, соблюдение качества работ применительно к нормам в области строительства. Более того названная услуга никак не расшифрована, технология работ по мытью фасадов не раскрыта. Спор сторон относительно качества свелся к тому, что на участках, где проведено мытье фасадов остались следы смол, цемента, краски, пыли которые не были удалены. Нормативных актов в области строительства, регулирующих мытье фасадов, ни судом, ни сторонами не установлено.

По мнению ответчика, мытье фасадов предполагало удаление этих загрязнений, что следовало из  рекламных сообщений на сайте истца. Истец, в свою очередь, указал, что мытье фасадов предполагало их мокрую уборку без удаления крепких сцеплений в виде краски, цемента, смол, так как это могло повредить фасад.

Как было отмечено выше условия договора не содержат условий о составе услуги по мытью фасадов, поэтому оценить качество услуги является затруднительным.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом отражения в техническом задании сведений о том, что клининг является промышленным, применить к спорным правоотношениям положения ГОСТ Р 58394-2019 (НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСЛУГИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ - КЛИНИНГОВЫЕ УСЛУГИ УБОРКА НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ)  в части примерных требований к качеству услуги по мытью фасадов.

Действительно, в названном ГОСТ Р поименованы только требования к качеству цокольной части фасада. Среди них названы: отсутствие пыли, потеков, разводов, высохших капель и брызг очищающих средств, волокон протирочного материала, а также других пятен, кроме загрязнений, выведение которых может вызвать разрушение материала поверхности (нарушение окраски, фактуры, текстуры материала и т.п.).

Названные требования фактически предполагают влажную или мокрую уборку фасада без удаления крепких сцеплений, которое может вызвать разрушение материала фасада. Доказательств существования иных требований к качеству нецокольной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия согласования состава и технологии работ по мытью фасадов, требований к качеству работу, отличных от   ГОСТ Р 58394-2019, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ. То обстоятельство, что в акте № 2 от 14.05.2024 указано на пыль на фасаде, то это обстоятельство само по себе не опровергает, что в сентябре 2023 года проводилась мокрая и влажная уборка, и появление пыли в мае 2024, когда составлялся акт, оправдано.

Ссылка ответчика на возможность применения иного ГОСТ, которым не допускается оставление после мытья смол, следов краски и т.п. судом отклонена. Так, ответчик предлагает применять требования ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки. Общие технические условия". Действительно, в  пункте 5.4.5. названного ГОСТа указано, что  мокрая уборка заключается в удалении сцепленных с поверхностью и части проникших в структуру материала загрязнений и осуществляется методами мойки поверхностей с использованием большого количества воды или водных растворов химических средств при помощи ручного инвентаря, поломоечных машин, экстракционных машин, аппаратов высокого давления. При этом расшифровка понятий сцепленных с поверхностью и части проникших в структуру материала загрязнений также дана в названном ГОСТ.

Между тем пятна и загрязнения, удаление которых приведет к деструкции и коррозии материала (представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что фасады изготовлены из металлоконструкций и являются металлическими), потере им эстетических и эксплуатационных свойств относятся к числу не устраняемых, что допускается п. 7.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014. При таких обстоятельствах даже применение названного ГОСТ не влияет на возможность применения критериев качества к тем недочетам, которые выявил ответчик.

Кроме того, участник комиссии заказчика ФИО3 в сентябре 2023 в листе согласования, дефектной ведомости № 3 претензий к качеству мытья по ГОСТ Р 51870-2014 не высказывал.

С учетом всего вышеизложенного возражение ответчика о некачественном выполнении работ как основание к снижению платы и отказу от нее судом отклоняется. Ссылка ответчика на распечатки рекламного характера на сайте истца судом отклоняется, поскольку условия, размещенные на сайте, носят рекламный характер и не являются частью договора.

Таким образом, требования об оплате акта № 141 от 28.08.2023 являются обоснованными.

Между тем, исходя из представленного истцом в материалы дела акта сверки следует, что сформировавшая цену иска задолженность является сальдо по результатам всех выполненных и оплаченных работ.

По иным услугам, кроме мытья фасадов, ответчик возражений в отношении качества и объема услуг не заявил. Судом исследованы все представленные в дело неоспариваемые акты выполненных работ № 166 от 29.10.2023, № 167 от 29.10.2023, № 168 от 29.10.2023, № 169 от 29.10.2023, № 170 от 29.10.2023, № 12, 13 от 09.01.2024, № 27 от 26.02.2024, № 28 от 04.03.2024, № 29 от 04.03.2024, № 31 от 04.03.2024. Указанные акт подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем у него возникло обязательство по их оплате.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения услуг на сумму 53327 руб. 40 коп. по первичному документу № 30 от 04.03.2024, что не влечет обязанности ответчика оплатить услугу в указанной сумме. Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательств по оплате, недоказанности выполнения части работ на сумму 53327 руб. 40 коп, общий размер долга составил 367986 руб. 54 коп. При этом судом учтена оплата в сумме 411482,58 руб., а не 411428,58 руб. с учетом ошибки в акте сверки.

Указанная сумма долга ответчиком не погашена, соответственно требования в названной сумме подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в письме № 33 от 02.04.2024, судом отклонена. Действительно, в письме истец указывает на верную стоимость мытья фасадов, фактически отраженную в УПД № 32 от 04.03.2024 на сумму 1125360 руб. Однако, как пояснила в судебном заседании директор истца, отступление от суммы оплаты и соответственно расчета площади фасада в письме № 33 от 02.04.2024 являлось формой уступки контрагенту, не подписывающему закрывающие документы с сентября 2023 года, м не оплачивающего услуги. В судебном заседании в условиях недостижения в апреле 2024 года компромисса в части снижения стоимости услуг за счет уменьшения его объема директор истца отказалась от своих намерений снизить стоимость, что было обусловлено несогласием с актом № 2 от 14.05.2024. Таким образом, суд не может считать недобросовестным поведением попытку урегулировать спор. Кроме того, в письме 33 от 02.04.2024 с учетом вышеприведенного ГОСТа директор абсолютно обоснованно ссылается на невозможность удаления смол, краски, следов цемента без порчи материала и царапин. В данном случае само по себе признание наличия следов краски и смол не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, ведь условия договора по технологии и качеству работ не предполагали возможность оставления царапин и порчи фасад.

С учетом уменьшения исковых требований, оплаты части долга в сумме 190862 руб. 44 коп. после подачи иска, государственная пошлина в сумме 9854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 367986 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13915 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9854 руб., перечисленную по платежному поручению № 84 от 04.06.2024.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                            И.В. Чураков