Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-23020/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23020/2020
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022

от 3-го лица: от ООО «Инвестор» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2021

от ООО «Компания Фолдин» - не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37950/2023) ООО «Дорвэй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-23020/2020, принятое


по иску ООО «Новый город»

к ООО «Дорвэй»

3-и лица: ООО «Инвестор», ООО «Компания Фолдин»


об обязании заменить товар ненадлежащего качества



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – Ответчик) об обязании ООО «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017,и о взыскании неустойки по договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017 в размере 2 227 271 руб. 60 коп.

Решением суда от 23.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 23.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение от 23.08.2020 и постановление от 12.11.2020 в той части, в которой было отказано в иске о взыскании неустойки, оставлено без изменений, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением от 26.09.2023 суд обязал ООО «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «Новый Город», указанный в дефектной ведомости от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, а именно:

- стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203);

- декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

20.10.2023 от ООО «Дорвэй» поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 26.09.2023, в частности, ответчик просил разъяснить:

1) Где конкретно установлены стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203), которые необходимо заменить, какой схемой руководствоваться, если имеются разночтения в наличии недостатков в первоначальной и дополнительной экспертизе, и способах их устранения.

2) Где установлены декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218), которые необходимо заменить и как идентифицировать каждое изделие, какой схемой руководствоваться, так как имеются разночтения в наличии недостатков в первоначальной и дополнительной экспертизе, и способах их устранения.

3) Какой из судебных экспертиз (первоначальной или дополнительной) следует руководствоваться при определении недостатков в поставленных изделиях и почему?

4) В экспертизах эксперты руководствуются исполнительной документацией для изделий, изготовленных по договору № 18001, в которой указаны другие требования по размерам, так и по материалу, чем по изготовленным облицовкам, поставленным по договору поставки? Какой документацией нам руководствоваться при замене изделий, если Истец не признал, что изделия изготавливались по документации, предоставленной ООО «Компания Фолдин» и иной документации, кроме как по другому договору не представил, при том, что в договоре иных требований не указано?

5) Где взять латунь, которая была поставлена на объект вместе с изделиями, но на спорных изделиях в настоящее время отсутствует? Что устанавливать на изделия и за чей счет?

6) Кто будет проводить демонтаж и монтаж изделий, если мы являемся только поставщиками и не являемся профессионалами по установке изделий на трансформируемые перегородки?

7) Устранять эксплуатационные дефекты и дефекты от монтажа (работы по монтажу и обслуживанию изделий нами не производились), указанные в экспертизах, мы должны за свой счет?

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 26.09.2023 по делу № А56-23020/2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дорвэй» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы считает оспариваемое определение об отказе в разъяснении судебного акта не соответствующим принципу правовой определенности.

В судебном заседании представитель ООО «Дорвэй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представители ООО «Новый город», ООО «Инвестор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Компания Фолдин» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о необходимости разъяснения решения, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных оснований для его удовлетворения.

Судом указано, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Более того, в судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в отношении вопросов 1 и 2 просительной части заявления суд руководствовался дефектной ведомостью от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, что прямо указано в резолютивной части решения.

Вопрос «Где конкретно установлены стеновые панели?» должен быть разрешен сторонами самостоятельно по месту нахождения панелей, в месте монтажа восьми и трех панелей соответственно.

Вопрос определения недостатков на панелях, подлежащих замене, также не подлежит разъяснению, поскольку суд признал товар подлежащим замене полностью.

Вопрос о том, какой документацией ответчику руководствоваться, также не подлежит разъяснению по тем же основаниям, поскольку из судебного акта следует, что необходимо заменить некачественный товар, а не поставить иной с другими характеристиками.

Вопросы 6 и 7 судом не разрешались, поэтому разъяснению в этой части судебный акт также не подлежит. При этом, по общему правилу, все расходы, связанные с поставкой, последующим монтажом (демонтажом) товара ненадлежащего качества, относятся на поставщика такого товара.

Вопрос 5 относится к встречным требованиям ответчика, которые не разрешались судом. Тем не менее, в случае отсутствия на возвращаемом товаре каких-либо элементов, которые имелись при поставке, ответчик не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу № А56-23020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас