Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-8926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8926/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-185),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, г. Н.Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г. Н.Новгород, о взыскании 2 457 322 руб.07коп., при участии при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

при участии представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 13.09.2021), диплом;

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 21.03.2022), диплом

от третьего лица: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМК» (далее – ответчик), при участии при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о взыскании 2 457 322 руб.07коп., в том числе 1 662 001руб. 52коп. долг и 795 320руб. 55коп. процентов за пользование займом за период с 25.04.2018 по 18.03.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, направила возражения на отзыв, а также заявила ходатайство об истребовании из дела № А43-8926/2022 подлинных выписок по расчетным счетам ООО "Кабельмаш НН".

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Кроме того, оснований для истребования у ответчика всех оригиналов документов, представленных последним в материалы дела в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств по рассматриваемому требованию.

Кроме того, истец в судебном заседании повторно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания 129 886 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 25.04.2022г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 662 001 руб. 52 коп, начиная с 26.04.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 31.05.2022 уточнения исковых требований в указанной части не приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, то заявленное им требование в уточнениях иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 25.04.2022г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 662 001 руб. 52 коп, начиная с 26.04.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, ранее направил отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу №А43-41228/2019, ООО «Кабельмаш НН» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор № 1 процентного займа от 20.04.2018, по условиям которого займодавец передает возвратный, процентный заем в размере 3 400 000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Полное погашение указанной в настоящем договоре суммы займа должно быть произведено не позднее 20.04.2023.

Размер процентной ставки за пользование заемными средствами устанавливается в размере 6,0% годовых от фактической суммы срочной задолженности (пункт 1.2 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа сроком до 30.04.2018 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, заемщик может производить погашение займа путем проведения взаимных расчетов, которые подтверждаются подписанными актами взаимозачета.

Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока займа, а также могут выплачиваться досрочно (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 24.0.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 3 400 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 361 от 24.04.2018.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом в полном объеме не произвел.

Как указывает истец, ответчик вернул лишь часть суммы займа, по расчету истца сумма задолженности составила 1 662 001руб. 52коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2021 с уведомлением о расторжении договора № 1 процентного займа от 20.04.2018, а также требованием возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 2 438 671руб. 46коп.

05.03.2022 истец направил повторную претензию с требованием осуществить возврат заемных денежных средств в сумме 1 789 224руб. 89ком., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 790 849руб. 31коп.

Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.03.2022.

Между тем, ответчиком требование претензий до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца суммы займа ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, как следует из представленных документов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор № 1 процентного займа от 20.04.2018 ( в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018), по условиям которого займодавец передает возвратный, процентный заем в размере 3 488 000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Полное погашение указанной в настоящем договоре суммы займа должно быть произведено не позднее 20.04.2023.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик сообщил, что заем и проценты за пользование заемными денежными средствами ООО «Торговый дом КМК» в полном объеме перед истцом погашены.

Сумма процентного займа возвращена ответчиком досрочно, что не противоречит пункту 2.3 договора, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 388 от 27.04.2018 на сумму 270 000руб. 00коп., №407 от 07.05.2018 на сумму 55 000руб. 00коп., №493 от 29.05.2018 на сумму 535 000руб. 00коп., №499 от 30.05.2018 на сумму 165 000руб. 00коп., №506 от 01.06.2018 на сумму 200 000руб. 0коп., №510 от 04.06.2018 на сумму 7 000руб. 00коп., №606 от 25.06.2018 на сумму 165 000руб. 00коп., №790 от 09.08.2016 на сумму 10 000руб. 00коп., №844 от 21.08.2018 на сумму 32 000руб. 00коп., № 870 от 24.08.2018 на сумму 29 000руб. 00коп., № 21059 от 15.11.2018 на сумму 4 062руб. 63коп., №2162 от 15.11.2018 на сумму 11 213руб. 35коп., №2204 от 26.11.2018 на сумму 28 000руб. 00коп.

Кром того, указанный заем был погашен ответчиком путем взаимозачета по встречным однородным требованиям, что подтверждается:

- актом взаимозачета от 29.06.2018, согласно которому ООО "Кабельмаш НН" (поставщик) и ООО "Торговый дом КМК" (покупатель) пришли к согласованию считать зачтенными взаимные требования по следующим договорам: поставки № КМ 16-1 от 01.12.2015 ООО "Кабельмаш НН" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом КМК" в сумме 1 221 353руб. 10коп.; по договору займа № 1 от 20.04.2018 ООО "Торговый дом КМК" имеет задолженность перед ООО "Кабельмаш НН" в сумме 2 040 920руб. 38коп.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 1 221 353руб. 10коп.

- актом взаимозачета от 31.12.2018, согласно которому ООО "Кабельмаш НН" (поставщик) и ООО "Торговый дом КМК" (покупатель) пришли к согласованию считать зачтенными взаимные требования по следующим договорам: по договору процентного займа № 3 от 10.10.2018 ООО "Кабельмаш НН" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом КМК" на сумму 2 770руб. 29коп; по договору займа № 1 от 20.04.2018 ООО "Торговый дом КМК" имеет задолженность перед ООО "Кабельмаш НН" на сумму 10, 02руб.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 10руб. 02коп.

- заявлениями о зачете №№ 30/1 от 14.06.2018, 30/2 от 15.06.2018, 30/3 от 18.06.2018, 30/4 от 18.06.2018, 30/5 от 19.06.2018, 31/1 от 20.06.2018, 31/2 от 20.06.2018, 35/1 от 26.06.2018, 35/2 от 26.06.2018, 35/3 от 26.06.2018, 35/4 от 29.06.2018, 36/1 от 02.07.2018, 39/2 от 09.07.2018, 39/3 от 09.07.2018, 39/4 от 09.07.2018, 40/1 от 11.07.2018, 40/2 от 11.07.2018, 40/3 от 13.07.2018, 40/4 от 16.07.2018, 40/5 от 23.07.2018, 40/6 от 30.07.2018, 40/7 от 30.07.2018, 42/1 от 03.08.2018, 44/1 от 07.08.2018, 46/1 от 09.08.2018, 46/2 от 14.08.2018, 50/1 от 21.08.2018, 51/1 от 04.09.2018, 51/2 от 17.09.2018, 51/3 от 17.09.2018, 52/1 от 18.09.2018, 53/1 от 26.09.2018, 54/1 от 02.10.2018, 54/2 от 05.10.2018, 54/3 от 05.10.2018, 55/1 от 08.10.2018 (л.д.122-157).

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору займа № 1 от 20.04.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт взаимозачета от 29.06.2018, акт взаимозачета от 31.12.2018, заявления о зачете за период с 14.06.2018 по 08.10.2018 подписанное ООО "Кабельмаш НН" и ООО "Торговый дом КМК", суд приходит к выводу, что на основании данных документов, при непредставлении истцом доказательств, опровергающих их действительность, зачет можно считать состоявшимся.

В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что акты взаимозачета и заявления о зачете подписаны сторонами в 2018 году, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Кабельмаш НН" было возбуждено в 10.10.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 в рамках дела №А43-41228/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" ФИО4 о признании недействительными договоров займа № 1 от 16.03.2017, № 2 от 08.09.2017, № 1 от 20.04.2018, № 3 от 10.10.2018, заключенных ООО «Кабельмаш НН» с ООО «ТД КМК», оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательства Ответчика по договору займа погашены полностью, задолженность ООО "Торговый дом КМК" перед ООО "Кабельмаш НН" отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 35 287руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН"( ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 35 287руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законнеую силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяН.А. Логунова