Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А67-2707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2707/2018

28.05.2018

17.05.2018 – дата изготовления резолютивной части решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22340,00 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 559 от 05.10.2017

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" о взыскании 22 340,00 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 559 от 05.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 559 от 05.10.2017, а именно поставкой товара ненадлежащего качества в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислен штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, сославшись на то, что ответчик не отказывался от исполнения контракта, поставка товара была произведена, однако качество товара не устроило заказчика, и им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 08.12.2017. Также ответчик указал, что по результатам рассмотрения Томским УФАС России информации об ООО "ЛадВуд", с которым в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, антимонопольным органом принято решение не включать сведения в отношении ООО «ЛадВуд» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 93-94).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения антимонопольным органом сведений, поданных истцом  в отношении ООО «ЛадВуд», Томский УФАС России признал односторонний отказ заказчика законным. Факт невнесения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, не снимает с ООО «ЛадВуд» ответственности за ненадлежащее исполнение контракта (л.д. 102).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

17.05.2018 принята резолютивная часть решения.

21.05.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок между областным государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сапог резиновых пожарных специальных № 559 от 05.10.2017 (далее – контракт, л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить заказчику сапоги резиновые пожарные специальные (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 223 400,00 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (п. 2.1. контракта).

Поставка товара производится силами и средствами поставщика, сроки поставки товара: с момента заключения контракта и не позднее 20 октября 2017г. (п.п. 3.2., 3.4. контракта).

Согласно п. 3.5. контракта поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы: товарную накладную, гарантийный талон на товар с указанием гарантийного срока, счет и счет-фактуру, а также документы о качестве товара, указанные в контракте.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7.4. контракта (п. 3.5. контракта).

Из содержания п. 7.4. контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию с требованием об уплате штрафа.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта 22 340,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛадВуд» в рамках контракта 24.10.2017 поставлен товар, предусмотренный контрактом, о чем составлен акт о приемке товаров № 74 от 25.10.2017.

Из содержания акта о приемке товаров № 74 от 25.10.2017 следует, что 24.10.2017 ООО «ЛадВуд» поставлен товар, предусмотренный условиями Контракта № 559, в ходе приемки заказчиком выявлены следующие недостатки товара: товар поставлен не в полном объеме, с отсутствием документов подтверждающих качество товара, сопроводительная документация оформлена ненадлежащим образом (л.д. 17-19).

С учетом выявленных недостатков поставленного товара, заказчиком принято решение приостановить приемку товара и сообщить поставщику о выявленных недостатках, предоставив время для их устранения не позднее 10.11.2017, и продолжить приемку товара после устранения поставщиком выявленных недостатков.

Акт о приемке товаров № 74 от 25.10.2017 подписан представителями заказчика и направлен в адрес ООО «ЛадВуд» с извещением об устранении замечаний № 2-10/13-06 от 25.10.2017 (л.д. 20-21).

13.11.2017 заказчиком на основании п. 9.3 контракта, ст. 523 ГК РФ, а также ч. 9, 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (не устранением поставщиком выявленных в ходе приемки товара замечаний).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Согласно штемпелю на почтовом конверте, вернувшемся в адрес заказчике 24.11.2017 (заказчиком получено 27.11.2017), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017 ответчиком не получено, на конверте стоит отметка причины возврата корреспонденции: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом требований ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ следует, что датой надлежащего уведомления ООО «ЛадВуд» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 27.11.2017 (дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте).


Таким образом, согласно п. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой расторжения контракта является 08.12.2017.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

11.12.2017 заказчиком во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в адрес Томского УФАС России направлена информация, содержащая сведения об ООО «ЛадВуд», с которым расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт на поставку сапог резиновых пожарных специальных № 559 от 05.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛадВуд» условий контракта, с целью включения сведений об ООО «ЛадВуд» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведения проверки Комиссия Томского УФАС России установила, что действия заказчика соответствуют требованиям статей 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Участник размещения заказа несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ст. 104 Закона 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона 44-ФЗ, в том числе и приведших к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с действующим законодательством в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности юридические лица несут предпринимательские риски. Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, Индивидуальный предприниматель должен был осознавать свои предпринимательские риски, учитывать свои возможности по надлежащему исполнению своих обязанностей по контракту еще до принятия решения об участие в электронном аукционе.

Заказчиком в извещении и документации о проведении запроса котировок были объявлены все условия закупки, в том числе срок поставки товара, установлены требования к поставляемому товару. Таким образом, ответчик при принятии решения об участии в данном запросе котировок, должен был учитывать указанные условия еще до принятия решения об участии в запросе котировок, и осознавать все возможные последствия в случае неисполнения условий контракта по данной закупке.

Положениями Контракта (п. 3.4) четко определен срок поставки товара, соответственно ответчик имел возможность рассчитать свои силы для исполнения контракта в объеме и сроки, установленные таким контрактом, однако товар надлежащего качества в установленные сроки заказчику поставлен не был.

Поставка товара не соответствующего требованиям контракта, является существенным нарушением контракта и является основанием для расторжения контракта.

Как следует из решения Томского УФАС России № РНП-70-97-17 от 28.12.2017 (л.д. 96-100), в ходе рассмотрения сведений о включении ООО «ЛадВуд» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что товар поставленный ООО «ЛадВуд» по контракту не соответствует требованиям контракта, вместе с тем, с учетом предпринятых действий ООО «ЛадВуд», направленных на исполнение контракта, комиссией Томского УФАС России принято решение не включать сведения в отношении ООО «ЛадВуд» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ООО «ЛадВуд» была направлена претензия № 2-10/1594 от 08.12.2017 с требованием об уплате начисленной штрафа в размере 22 340,00 руб. (л.д. 46-48).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам запроса котировок, следовательно, последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия), в связи с этим до заключения контракта ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о требованиях к товару.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В спорном контракте стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав совокупность обстоятельств дела, и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение Томского УФАС России, суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом (поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки в установленный срок не устранены), доказательств возникновения у ответчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  на основании п. 7.4. контракта, заявлено истцом правомерно.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доводы ответчика о том, что в данном случае он освобождается от уплаты штрафа, поскольку решением антимонопольного органа не включен в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку противоречат положениям ст. 401 ГК РФ.

Указанным решением антимонопольного органа установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, действия заказчика об одностороннем расторжении контракта признаны правомерными, и тот факт, что ООО «ЛадВуд» не внесли в реестр недобросовестных поставщиков не снимает с него ответственности в виде  уплаты штрафа.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 22 340,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22340,00 руб. штрафа, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 24340,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                       Токарев Е. А.