СудАкт в соцсетях

Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А14-12468/2018

Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-12468/2018

«25» июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения – 04.07.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 25.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГД52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800042718; ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Липецк

- ФИО4, Смоленская обл., г.Ярцево

- ФИО5, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка

о взыскании суммы ущерба, вызванного утратой груза в процессе перевозки в размере 1 883 376 руб.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГД 52»: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (действительна до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 24.07.2018 (сроком на 3 года);

от ООО «Уральская свинцовая Компания»: не явилось, не извещено;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен

от ФИО5: не явилась, извещена

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по делу) суммы ущерба, вызванного утратой груза в процессе перевозки в размере 1 883 376 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая Компания».

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

На основании определения суда от 11.12.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГД52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования б/н от 04.10.2018.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебное заседание 27.06.2019 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО «ГД52» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заключение ООО «Главная дорога» и ИП ФИО2 спорного договора-заявки №2450 от 20.12.2017 на осуществление перевозки грузов по мартшруту: Нижегородская область, г.Бор – Свердловская область, г.Верхний Тагил;

- указание ответчиком в договоре-заявке конкретного транспортного средства Скания Е242КС67 с п/п АВ872467 и данных на водителя ФИО4;

- фактическое принятие ответчиком к исполнению спорного договора-заявки посредством принятия водителем ФИО4 со склада грузоотправителя (ООО «Тубор») к перевозке спорного груза (изделия из металла: аккумуляторы свинцовые отработанные, отходы свинецсодержащие в общем количестве 20 грузовых мест, общим весом 19 466 кг общей стоимостью 1 883 376 руб.), что подтверждается проставлением подписи водителя на транспортной накладной №142 от 21.12.2017 и товарно-транспортной накладной №142 от 21.12.2017;

- утрату груза водителем в процессе перевозки (транспортное средство на место выгрузки не прибыло, груз в адрес грузополучателя ответчик не доставил);

- составление 26.01.2018 между ООО «Тубор» и ООО «УСК» акта об утрате груза;

- подписание 30,.03.2018 между ООО «УСК» и ООО «Главная дорога» соглашения об урегулировании разногласий, возникших в рамках исполнения договора, по условиям которого факт утраты груза (его непоставка) в адрес ООО «УСК» был сторонами подтвержден, а также был согласован способ возмещения убытка в размере 1 883 376 руб. путем проведения зачета взаимных требований на дату подписания соглашения, а также в будущем по 285 000 руб. в месяц, в том числе в порядке оказания услуг в счет погашения долга;

- проведение 30.04.2018 во исполнение вышеуказанного соглашения зачета взаимных требований между ООО «УСК» и ООО «Главная дорога» на сумму 772 000 руб.;

- причинение ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» реального ущерба в сумме 1 883 376 руб., который подлежит возмещению за счет средств виновника причинения ущерба – перевозчика ИП ФИО2;

- договор-заявка на перевозку была заключена сторонами путем обмена документами по электронной почте;

- ИП ФИО2 был зарегистрирован в системе АТИ (сайт АвтоТрансИнфо – http://ati.su) под кодом участника АТИ 563898, в котором разместил контактный мобильный телефон и указал контактное лицо ФИО8, адрес электронной почты;

- заключение договора-заявки №2450 от 20.12.2017 происходило между работником истца ФИО9 и представителем ответчика ФИО5;

- стороны воспользовались правом, установленным пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, то есть условия договора на перевозку №2450 от 20.12.2017 (маршрута, веса груза и его количества, адреса погрузки и выгрузки, данные на водителя и автомобиля, стоимость перевозки и порядок оплаты перевозки) были согласованы сторонами посредством ее подписания в электронном виде и обмена документами и необходимой информацией через представителя ответчика – ФИО5 с адреса электронной почты ответчика barkovamarin@yandex.ru, указанной в данных карточки участника системы АТИ под номером 563898. Электронная почта ответчика marino4ka2805@gmail.com была указана самим ответчиком в соответствующих письмах;

- у истца отсутствовали сомнения в поступлении документов с ненадлежащего почтового адреса ответчика и, соответственно, отсутствовали сомнения в поступлении документов непосредственно от ответчика;

- информация о контакте «Игорь ФИО12» повторяется в системе АТИ 14.10.2016 9:28:22 связанное название «ФИО2, ИП» появляется 30.08.2017 16:43:38, 11.09.2017 16:36:47 и удаляется 25.12.2017 13:46:45 - данный день является сроком доставки груза по договору-заявке №2450 от 20.12.2017;

- согласно представленной в материалы дела детализации и записи разговора АО «Тел.ком» ответчик 24.02.2018 позвонил на многоканальный телефон истца и просил связать его с ФИО9, которая осуществляла оформление заявки со стороны истца и общалась с ФИО5. Из содержания разговора однозначно можно сделать вывод, что ответчику была известна вся информация об условиях договора, а именно: имя сотрудницы, оформлявшей заявку ФИО9, которое не фигурировало ни в одном документе (все документы подписаны руководителем ООО «Главная Дорога» ФИО10), информация о грузе (п. 8 и п. 22 Транскрибации), информация о том, что договор был подписан его женой (п. 8 Транскрибации). Также ответчик подтверждает, что ему направлялась договор-заявка и просит официальное письмо оригиналы или факсимильные копии документов об утрате груза (п. 30 Транскрибации). Ответчик подтверждает, что информация о перемещении груза и обо всех условиях договора была ему известна от его жены ФИО5;

- при комплексной оценке имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ответчику было известно о заключении договора и о нарушении его условий, договор был заключен с его согласия, действия по согласованию условий договора и обмен документами совершался с его согласия его женой ФИО5.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик с истцом никаких договоров никогда не заключал и не имел намерения заключить;

- подпись, имеющаяся на копии договора-заявки II №2450 от 20.12.2017, не является подписью ответчика;

- подпись, имеющаяся на договоре на оказание транспортных услуг №001 от 20.12.2017, якобы заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, также не принадлежит ответчику, и ответчик не знает, кем она исполнена;

- в установочной части договора-заявки указано, что договор-заявка был заключен между ООО «Главная дорога» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) «в лице М-ны, действующей на основании» с другой стороны… Однако, ответчик не является работодателем, не имеет в своем штате никаких работников, доверенности на представление его интересов при заключении договоров перевозки никому не выдавал;

- представляется, что в данном случае имело место заключение сделки неуполномоченным лицом;

- истец не представил никаких документов, подтверждающих исполнение ответчиком, якобы заключенного между ними договора. В свою очередь ответчик заявляет, что совершенную неуполномоченным лицом, а именно: некой Мариной, сделку с ООО «Главная дорога» не одобряет;

- истцом в суд не был представлен оригинал договора-заявки и нет никаких свидетельств того, что он существует в действительности;

- между ИП ФИО2 и ООО «Главная дорога» никакого соглашения, содержащего указания на то, с каких электронных адресов будет осуществляться взаимодействие, заключено не было и быть не могло, поскольку ИП ФИО2 вообще не являлся стороной каких-либо сделок с истцом;

- фактически ИП ФИО2 вообще не использует электронную почту при осуществлении своей деятельности;

- часть информации о принадлежащих ИП ФИО2 реквизитах, а именно ИНН, ОГРНИП, направленная с электронного адреса «barkovamarin@yandex.ru», является общедоступной и может быть получена любым лицом, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Информация же о номере расчетного счета может находиться у всех контрагентов по сделкам, совершенных ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;

- истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на подписание договора-заявки II №2450 от 20.12.2017 и получение этого договора с адреса электронной почты barkovamarin@yandex.ru, добавленного на сайт АвтоТрансИнфо в профиле ИП ФИО2, как на обстоятельства, позволяющие истцу достоверно установить, что договор-заявка исходят от ИП ФИО2 Однако истцом не представлено сведений о том, что ответчик действительно присылал истцу какие-либо заявки, тем более через сайт АвтоТрансИнфо;

- ознакомившись с содержанием сайта АвтоТрансИнфо, можно сказать, что для регистрации на нем не требуется указания каких-либо данных, носящих конфиденциальный характер и известных только ФИО2 (паспортных данных, даты и места рождения и т.п.). Следовательно, любое лицо могло осуществить регистрацию на сайте АвтоТрансИнфо от имени ИП ФИО2, а также разместить на сайте информацию о контактном номере телефона, адресе электронной почты, которые были необходимы для связи с лицом, действовавшим якобы от имени ИП ФИО2;

- осуществление предпринимательской деятельности в качестве перевозчика ФИО2 начал лишь 17.05.2017, в то время как информация о нем, как о перевозчике, как следует из пояснений истца, содержится на сайте АвтоТрансИнфо с 2015 г., о чем ИП ФИО2 ничего не было известно до обращения истца в суд с настоящим иском;

- сведения об ИП ФИО2, содержащиеся на сайте ati.su, ФИО2 не размещались, а были внесены неким третьим лицом без получения согласия ИП ФИО2 на публикацию каких-либо сведений и без ведома ответчика. Упоминание ИП ФИО2 на сайте не свидетельствует о том, что он размещал какие-либо оферты для заключения договоров перевозки, не предоставлял данных электронной почты для направления туда каких-либо заявок. Более того, ООО «АТИ.СУ» в ответе на судебный запрос указало, что сделки на сайте ati.su не совершаются;

- размещение информации об ИП ФИО2 на данном сайте не подтверждает довод истца о том, что договор перевозки был заключен путем обмена информации с лицом, направлявшим письма с адреса электронной почты, указанного как контактный адрес ИП ФИО2 на сайте ati.su, поскольку отсутствуют доказательства, которые позволили бы с достоверностью установить, что именно ФИО2 размещал информацию на данном сайте;

- у истца есть надлежащие доказательства лишь того, что груз к перевозке был принят третьим лицом - водителем ФИО4, поскольку подпись данного водителя имеется в товаросопроводительных документах. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии на себя каких-либо обязательств иными лицами, в материалы дела не представлено;

- доводы истца необоснованны и не подтверждают факт заключения договора-заявки между ООО «Главная дорога» и ИП ФИО2, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность за утрату груза;

- истцом не представлено доказательств возникновения ущерба. Так, в материалы дела был представлен лишь акт зачета взаимных требований, подписанный между ООО «УСК» и ООО «Главная дорога» 30 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 40). Однако истцом не было представлено доказательств перечисления ООО «Главная дорога» в адрес ООО «УСК» каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба от потери груза, а также документов, которые были поименованы в акте зачета и подтверждали бы наличие у ООО «УСК» встречных обязательств, которые могли быть зачтены в счет компенсации стоимости утраченного груза;

- вызывает сомнение даже и сам факт того, что именно ООО «Главная дорога» заключало договор перевозки с ИП ФИО2 Так, в возражениях на отзыв от 02.10.2018 (т.1 л.д. 142-143) правопредшественник истца указывал, что договор перевозки с ответчиком заключался путем обмена электронными письмами и отсканированными документами между представителем ООО «Главная дорога» ФИО9 и лицом, именовавшим себя «ФИО8 ФИО12а», пользовавшимся адресом электронной почты barkovamarin@yandex.ru. Однако истцом в материалы дела представлена распечатка электронного письма от 21.12.2017, направленного от ФИО5 с адреса электронной почты в адрес сотрудника отдела продаж ООО «Магистраль» (т.1 л.д. 118). К этому письму был приложен отсканированная копия договора-заявки II №2450 от 20.12.2017, изготовленного на бланке ООО «Магистраль» с указанием контактного лица ФИО9. Заказчиком в данном договоре выступало ООО «Магистраль» (т.1 л.д. 120);

- из материалов дела следует, что груз был получен водителем ФИО4 21.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28), должен был прибыть в пункт назначения 25.12.2017. После потери груза лицом, именовавшим себя «ФИО5», в адрес ФИО9, сотрудника ООО «ГД52», было направлено электронное письмо, которое содержало в себе отсканированную копию иного договора, заказчиком в котором уже было указано ООО «Главная дорога», договор изготовлен на бланке ООО «Главная дорога» с указанием контактного лица со стороны заказчика - ФИО9 (т.1 л.д. 126, 127). Между тем, вся переписка, которая велась по поводу перевозки груза вплоть до 21.12.2017 включительно, исходя из приобщенных истцом писем (т. 1 л.д. 114-120), осуществлялась с ООО «Магистраль», выступавшим в роли заказчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019.

Из материалов дела следует:

Как указывает истец в тексте возражений на отзыв (т.2, л.д.28а-30), между истцом и ответчиком была заключена договор-заявка на перевозку груза путем обмена документами по электронной почте с использованием данных сайта АвтоТрансИнфо (http//ati.su/), а именно: 20.12.2017 с адреса электронной почты ответчика ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение следующего содержания: «данные на рейс Бор-Нижний Тагил во. ФИО11» и указан номер телефона: <***> ФИО8. С вложениями 7 файлов: скан-копии паспорта водителя ФИО11, водительских прав, ПТС на Сканию и полуприцеп».

20.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение, в котором сообщались паспортные данные ФИО11 и данные транспортного средства (Скания Е242КС67, пр. АВ872467).

20.12.2017 с адреса электронной почты истца magistrall00@mail.ru на адрес электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru было направлено сообщение: «пришлите пожалуйста номер водителя».

20.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru был направлен ответ: «тел. водителя 89266574571».

20.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение: «Таня, сделайте заявку на эти реквизиты, пожалуйста, ИП ФИО2 в лице ФИО2, действующего на основании свидетельства 111111 312804029500, ОГРНИП 317366800042718, Расчетный счет <***>, БИК 047888760, Корр.счет 3010181030000000076».

20.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение: «Татьяна, это договор между ИП ФИО12 и ФИО13 и между ИМ ФИО13 и ФИО4 С вложениями 2 файлов скан-копия договора па оказание автотранспортных услуг от 20.12.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и договор между ИП ФИО3 и ФИО11»

21.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение: «Заявка. С вложением 1 файла - скан-копия заявки №2450 от 20.12.2017, подписанная со стороны ИП ФИО2 с пометкой Б.П.»

25.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение: «пересылаемое сообщение. 25.12.2017, 16.09 «марина баркова marino4ka2805@gmail.com/конец пересылаемого сообщения с вложениями 5 файлов скан-копии договора на оказание автотранспортных услуг от 20.12.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и договор между ИП ФИО3 и ФИО11

25.12.2017 с адреса электронной почты Истца magistrall00@mail.ru на адрес электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru было направлено сообщение: «понедельник, 25 декабря 2017, 17.21+03.00 от ФИО5 barkovamarin@yandex.ru... пересылаемое сообщение. 25.12.2017, 16.09 «марина баркова marino4ka2805@gmail.com/конtw пересылаемою сообщенияс вложением 1 файла - cкан-копия письма ООО Главная дорога в адрес грузополучателя ООО УСК исх. №131 от 25.12.2017 о утрате груза и невозможности связаться с водителем».

25.12.2017 с адреса электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru на адрес электронной почты истца magistrall00@mail.ru было направлено сообщение: «Здравствуйте, Таня вот электронка того Дмитрия horohorin-91@mail.ru».

27.12.2017 с адреса электронной почты истца magistrall00@mail.ru на адрес электронной почты ФИО5 barkovamarin@yandex.ru было направлено сообщение: 1151211»

25.12.2017 с адреса электронной почты "марина баркова" marino4ka2805@gmail.com на адрес электронной почты работника истца ФИО9 t.shabaeva@gd52.ru было направлено сообщение: вложение 1 файла - скан-копия подписанной ответчиком заявки №2450 от 20.12.2017».

Как указывает истец, между ним как заказчиком и предпринимателем ФИО2 как исполнителем (перевозчиком) заключен договор-заявка №2450 от 20.12.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором указаны: машина марки Скания, государственный номер <***> (67), п/п АВ 8724 (67), водитель – ФИО4, груз – ТНП (вес – 20 тонн, объем – 82 куб.м.); дата погрузки: 21.12.2017, адрес погрузки – <...> (Аккумуляторный завод «Тубор»), дата разгрузки – 25.12.2017, место разгрузки: Сверждлвская область, г.Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, 35.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Перевозка спорного груза автотранспортным средством Скания, государственный номер <***> (67), п/п АВ 8724 (67) осуществлена водителем ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 №142 (т.1, л.д.29-34), транспортной накладной от 21.12.2017 №142 (т.1, л.д.27-28).

Согласно универсальному передаточному документу стоимость перевозимого груза составила 1 883 376 руб. (т.1, л.д.35-36)

26.12.2017 грузополучателем (ООО «УСК») и грузоотправителем (ООО «Тубор») был составлен акт об утрате груза во время перевозки, согласно которому стоимость отгруженного и утраченного груза (отходов – лома свинца) составила 1 883 376 руб. (без НДС).

ООО «УСК» направило в адрес ООО «Главная дорога» претензию об оплате стоимости недопоставленного товара в сумме 1 883 376 руб. ввиду неисполнения ООО «Главная дорога» своих обязательств по договору транспортной экспедиции №155 от 17.11.2016.

30.03.2018 ООО «УСК» и ООО «Главная дорога» подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших в рамках исполнения договора, в соответствии с которым:

- согласно договора-заявке №2450 от 20.12.2017 к перевозке был согласован груз, а именно аккумуляторы свинцовые отработанные, отходы (свинецсодержащие) от компании ООО «Тубор» в адрес заказчика в общем 20 тонн, общей стоимостью 1 883 376 руб., определенной в УПД №МФ 26/12/06 от 26.12.2017;

- товар был получен представителем исполнителя ФИО4, что подтверждается его личной подписью в ТТН №142 от 21.12.2017, однако, до настоящего времени товар в адрес заказчика не доставлен;

- исполнитель подтверждает факт утраты груза в полном объеме на сумму 1 883 376 руб. и признает свою вину в случившемся, в связи с чем, обязуется компенсировать заказчику сумму задолженности, оставшуюся на момент заключения настоящего соглашения в размере 1 709 836 руб. в течение 6 месяцев;

- компенсация указанной задолженности будет происходить, начиная с апреля 2018 года, а сумме не менее 285 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе в порядке оказания исполнителем заказчику услуг по договору №155 от 17.11.2016, при этом цена на услуги (указана в приложении к настоящему соглашению) фиксируется в не подлежит изменению до момента полного исполнения обязательства по компенсации утерянного товара. В случае превышения суммы подлежащей к уплате ежемесячно сумму оказанных услуг в этом месяце, разница подлежит оплате перечислением на расчетный счет заказчика до 5го числа следующего месяца.

- в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения и обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы оставшейся задолженности.

30.04.2018 ООО «Главная дорога» и ООО «УСК» составлен акт зачета взаимных требований на сумму 772 000 руб. После проведения взаимозачета задолженности ООО «Главная дорога» перед ООО «УСК» составляет 937 836 руб., задолженность ООО «УСК» перед ООО «Главная дорога» отсутствует.

Ссылаясь на положения части 2 пункта 3 статьи 14 УАТ РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 883 376 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора-заявки №2450 от 20.12.2017. Оригинал договора-заявки истцом не представлен.

Доказательств того, что договор-заявка подписывался сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.

Из представленного в материалы дела текста копии договора-заявки №2450 от 20.12.2017 следует, что указанный договор заключался не лично ИП ФИО2, а ИП ФИО2 «в лице М-ны, действующей на основании», при этом не указаны ни фамилия М-ны, ни отчество, ни данные доверенности или иного документа, позволяющего установить, что ИП ФИО2 доверил названной ФИО8 совершать от его имени какие-либо действия, влекущие для него соответствующие правовые последствия, в том числе: заключать договоры перевозки от его имени.

В поле «Реквизиты сторон» также отсутствует информация о подписании указанного выше договора-заявки №2450 от 20.12.2017 именно ФИО2, поскольку расшифровка подписи отсутствует, при этом после подписи указана лишь она буква «М», печать предпринимателя также отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации разговора представителя ООО «Главная дорога» ФИО9 с ФИО2 и ФИО5 (супругой ФИО2 – владельца абонентского номера, с которого осуществлялся звонок представителю ООО «Главная дорога») следует, что спорную договор-заявку подписала ФИО5 (т.2, л.д.110, 113).

Не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, и не убедившись в том, что информация по спорной сделке исходит именно от ИП ФИО2 либо его уполномоченного представителя (в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО5, выданная от имени ИП ФИО2, также данная доверенность не была истребована истцом при заключении соответствующего договора), ООО «Главная дорога» заключило сделку с неуполномоченным ИП ФИО2 лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ИП ФИО2 прямо отрицает факт заключения указанного договора от своего имени, а также факт заключения договора с ИП ФИО3, утверждая, что не является работодателем, не имеет в своем штате никаких работников, доверенности на представление его интересов при заключении оговоров перевозки никому не выдавал.

Из представленной в материалы дела электронной переписки также следует, что переговоры в рамках спорной договора-заявки велись между ФИО5 и ФИО9 (л.д.34-46).

Документального подтверждения принадлежности ответчику (ИП ФИО2) адреса электронной почты, используемого в электронной переписке (barkovamarin@yandex.ru), истцом в материалы дела не представлено.

Обстановка заключения сделки также не свидетельствует о наличии у ФИО5 полномочий представлять интересы ИП ФИО2, поскольку факт наличия супружеских отношений (который на момент совершения сделки истцом также не проверялся) не является основанием для возникновения у одного из супругов обязательств по сделкам другого.

Исходя из обстоятельств дела, у истца есть надлежащие доказательства лишь того, что спорный договор-заявку подписала ФИО5, а груз к перевозке был принят третьим лицом – водителем ФИО4

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии на себя каких-либо обязательств иными лицами в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение факта выдачи ИП ФИО2 доверенности на имя водителя ФИО4 в материалах дела отсутствует.

Какие-либо иные доказательства последующего одобрения спорной сделки ИП ФИО2 также отсутствуют.

Ссылка истца на заключение договора-заявки посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) ругой стороной путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, сообщения и документы, отправленные в адрес ООО «Главная дорога», должны были позволять достоверно установить тот факт, что переписку по электронной почте с электронного адреса «barkovamarin@yandex.ru» осуществлял непосредственно ответчик ИП ФИО2 либо надлежащим образом уполномоченное им лицо.

Представленные же истцом доказательства, а именно снимки экрана компьютера с выведенной на него перепиской посредством электронной почты, не позволяют сделать вывод о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Главная дорога» был заключен договор-заявка на перевозку груза путем обмена документами, поскольку представленная истцом переписка не имеет электронной цифровой подписи ФИО2 или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем. Достоверность представленной истцом переписки нотариально не удостоверена.

Судебная практика в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», признает электронной подписью, в том числе, логин и пароль на сайте. Однако для осуществления электронных коммуникаций необходимо заключить предварительное соглашение об электронном взаимодействии между участниками, которое содержало бы указание на то, что все электронные письма, исходящие с указанных в соглашении электронных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью – электронным адресом.

В рассматриваемом же случае между ИП ФИО2 и ООО «Главная дорога» никакого соглашения, содержащего указания на то, с каких электронных адресов будет осуществляться взаимодействие, заключено не было и быть не могло, поскольку ИП ФИО2 не являлся стороной каких-либо сделок с истцом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, фактически ИП ФИО2 вообще не использует электронную почту при осуществлении своей деятельности.

Часть информации о принадлежащих ИП ФИО2 реквизитах, а именно ИНН, ОГРНИП, направленная с электронного адреса «barkovamarin@yandex.ru», является общедоступной и может быть получена любым лицом в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Информация же о номере расчетного счета может находиться у всех контрагентов по сделкам, совершенных ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод истца о получении договора-заявки II №2450 от 20.12.2017 с адреса электронной почты barkovamarin@yandex.ru, добавленного на сайт АвтоТрансИнфо в профиле ИП ФИО2, как на обстоятельства, позволяющие истцу достоверно установить, что договор-заявка исходят от ИП ФИО2 также подлежит отклонению, поскольку любое лицо могло осуществить регистрацию на сайте АвтоТрансИнфо от имени ИИ ФИО2, а также разместить на сайте информацию о контактном номере телефона, адресе электронной почты, которые были необходимы для связи с лицом, действовавшим якобы от имени ИИ ФИО2

В ответ на судебный запрос ООО «АТИ.СУ» сообщило суду следующее:

- размещение заявки на сайте http://ati.su/ без регистрации не возможно;

- все договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта, на сайте сделки не совершаются;

- т.к. договорные отношения на сайте не заключаются, то и ЭЦП на сайте не используется;

- при регистрации на сайте проверка не осуществляется. Зарегистрироваться может любое физическое или юридическое лицо. Но на сайте у каждой фирмы есть Паспорт, в котором отображено, подтверждала ли фирма свое название и ведение хозяйственной деятельности. Подтвердить свое название и ведение хозяйственной деятельности фирма может посредством безналичной оплаты лицензии сайта с р/сч. своей фирмы;

- ФИО2 / ИНН <***> был указан в связанных фирмах регистрации ФИО14, ИП (код в АТИ 563898).

- было ли получено согласие на внесение ФИО2 в связанные фирмы – информации нет. Добавление связанных фирм только при оплате с их р/сч. было введено только в марте 2018 года.

Также судом учтены доводы ответчика о том, что осуществление предпринимательской деятельности в качестве перевозчика ФИО2 начал лишь 17.05.2017, в то время как информация о нем, как о перевозчике, как следует из пояснений истца, содержится на сайте АвтоТрансИнфо с 2015 года, о чем ИП ФИО2 ничего известно не было до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между ООО «Главная дорога» и ИП ФИО2 по осуществлению спорной перевозки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком груза к перевозке. В накладной в качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан лишь водитель ФИО4, при этом доказательства выдачи ответчиком доверенности указанному лицу на погрузку груза или наличие с указанным гражданином трудовых отношений в деле отсутствуют.

С учетом указанных выше несоответствий при оформлении спорного договора-заявки, а также из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств (электронной переписки, расшифровки телефонных разговоров и т.д.), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на иное лицо (ФИО4), суд приходит к выводу о недоказанности истцом такого существенного условия для возложения на ответчика ответственности за утрату груза как факт принятия груза.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП ФИО2 убытков, а именно его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в иске ООО «ГД-52» следует отказать.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения и не влияющие на выводы суда.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 31 833 руб. 76 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №638 от 25.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 31 833 руб. 76 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 31 883 руб. 76 коп. относится на ответчика и возмещению не полежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева