Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А03-11097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11097/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 954 800 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 4 593 619 руб. 63 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 673771, Забайкальский край, Могочинский район, поселок и (при) станция (и) Кислый Ключ), общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 115114, <...>, пом. I, часть комнаты № 9, эт. 1) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 664081, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью котельно-строительная компания «Гарант» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО КСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Подрядчик») о взыскании 1 600 000 руб. долга и 1 354 800 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 31.07.2020.

Исковые требования ООО КСК «Гарант» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Подрядчик» к ООО «КСК «Гарант» о признании договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 расторгнутым и о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Встречный иск мотивирован невыполнением предусмотренных договором № КСК-14/19 от 06.09.2019 работ, что повлекло начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – ООО «ДКЦМ»), общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» (далее – ООО «Мангазея Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северстрой» (далее – ООО СК «Северстрой»).

В отзыве на иск ООО «ДКЦМ» указало, что о договорных отношениях между истцом и ответчиком ему стало известно в момент рассмотрения заявленных исковых требований, однако, исходя из предмета иска, ООО «ДКЦМ» подтверждает выполнение работ истцом не в полном объеме и с отклонением от условий от заключенного истцом и ответчиком договора.

В отзыве на иск ООО «Мангазея Строй» указало, что ООО «КСК «Гарант» обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» не известно, полагает требования ООО «КСК «Гарант» не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск ООО СК «Северстрой» по требованиям ООО КСК «Гарант», предъявленным к ООО «Подрядчик» о взыскании денежных средств за выполненные работы, полагает требования не обоснованными, указав, что работы выполняло ООО «СК «Северстрой» на основании заключенного с ООО «Подрядчик» договора. Встречные требования ООО «Подрядчик» считает обоснованными.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял встречные исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 129 619 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 864 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил устное ходатайство, согласно которому, вместо требования о признании договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 расторгнутым, заявляет требование о расторжении указанного договора.

В судебном заседании представитель ООО «Подрядчик» поддержал заявленные требования и возражения.

Выслушав представителя ООО «Подрядчик», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2019 между ООО КСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Подрядчик» (заказчик) заключен договор № КСК-14/19 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок провести шеф-монтаж и контроль пуско-наладочных работ (далее-услуги) Механизированной блочной-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-4,2, работающей на твердом топливе(уголь), с резервом мощностью 464-930кВт, работающей на топливе отработанное масло, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (далее – работы). Работы выполняются на объекте заказчика: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, с/т Могоча, 37 км северо-западной ж/д (далее - Объект-1), также провести шеф-монтаж и контроль пуско-наладочных работ Механизированной блочной-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-12,3, работающей на твердом топливе (уголь) на объекте заказчика, котельная расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район,30 км от п/ст Кислый ключ (далее-Объект-2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения шеф-монтажа и контроля пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, принять и оплатить результат оказанных услуг, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали термины, употребляемые в договоре:

- Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика. Работы по монтажу должны проводиться специалистами, имеющими необходимые допуски и разрешения. Подрядчик не несет ответственность за квалификацию специалистов заказчика, качество выполненных монтажных работ, в том числе качество сварных соединений (швов) и т.п.;

- Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями производителя. Пуско-наладочные работы проводятся силами заказчика под контролем подрядчика.

Таким образом, предметом договора является не выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ, а оказание, фактически, контрольно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 533 333,34 руб.

Все платежи осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании выставленных им счетов на оплату. За дату платежа принимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата по договору производится поэтапно и на следующих условиях:

Первый этап: предоплата в размере 50% от стоимости настоящего договора 1 600 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап: оплата в размере 40% от стоимости настоящего договора 1 280 000 руб. 00 коп., в течение 40 рабочих дней с момента начала производства шеф-монтажа (согласно приложения № 1).

Третий этап: окончательный расчет в размере 10% от стоимости настоящего договора 320 000 руб. 00 коп., в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных услуг и подписания актов оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали смету к договору, а также календарный график.

Согласно согласованному сторонами календарному графику, подрядчик обязался командировать специалистов, количество привлекаемых специалистов подрядчик определяет самостоятельно (в составе от 2 до 6 человек) и приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о готовности принять специалистов, при условии поступления предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора. Срок проведения услуг по шеф-монтажу в течение 54 календарных дней с момента начала производства работ; срок проведения услуг по пуско-наладке в течение 6 календарных дней с момента завершения работ и услуг по шеф-монтажу (при условии соблюдения пункта 4.2 договора). Также в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в случае простоя специалистов подрядчика по вине заказчика сроки проведения работ, оказании услуг продляются пропорционально времени простоя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указано, что «давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора».

Таким образом, в силу нормативного регулирования предмет договора возмездного оказания услуг не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается.

Оценив, заключенный истцом и ответчиком договор, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По платежному поручению № 20798 от 16.09.2019 ответчиком, 17.09.2019, произведена предоплата по первому этапу в сумме 1 600 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на объект ответчика были откомандированы специалисты подрядчика, что подтверждается командировочными удостоверениями, содержащими отметки ответчика о дате прибытия в ООО «Подрядчик» и дате убытия из ООО «Подрядчик».

Так, согласно командировочному удостоверению № 4 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 25), работник истца ФИО4, командированный для шефмонтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 20.09.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 29.11.2019.

Согласно командировочному удостоверению № 12 от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 26), работник истца ФИО5, командированный для шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 12.11.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 29.11.2019.

Согласно командировочным удостоверениям № 16 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 24), № 11 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 27), № 17 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 29) работники истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, командированные на выполнение работ (услуг) по договору № КСК-14/19, прибыли в ООО «Подрядчик» 25.12.2019 и убыли из ООО «Подрядчик» 29.01.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 13 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 28), работник истца ФИО9, командированный на выполнение работ по договору № КСК-14/19, прибыл в ООО «Подрядчик» 25.12.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 13.01.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 3 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 18), работник истца ФИО7, командированный на выполнение шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 01.03.2020 и убыл из ООО «Подрядчик» 21.03.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 2 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 19), работник истца ФИО6, командированный на выполнение шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 01.03.2020 и убыл из ООО «Подрядчик» 02.06.2020.

В соответствии с пунктами 3.2-3.6 договора, датой оказания услуг считается дата, проставленная уполномоченным представителем заказчика на акте оказанной услуги.

Подрядчик направляет на Объект-1 и Объект-2 квалифицированных специалистов. Услуги по шефмонтажу должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Акт оказанных услуг подписывается сторонами в срок не позднее 2-х дней послеокончания оказания услуг.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона обязана мотивировать отказ от подписи.

Акт приёма-сдачи услуг оформляется в течение 1 календарного дня со дняокончания оказания услуги. В случае не подписания акта приема-сдачи, заказчик, в двухдневный срок со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и направляет его подрядчику. Если в течение 2 календарных дней с момента составления акта приема-сдачи заказчик не предъявил претензии по факту оказания услуги, то оказанная услуга считаются принятой.

В целях документального оформления сдачи-приемки оказанных услуг истцом были оформлены акт о приемке выполненных работ № КСК2006081 от 08.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КСК2006081 от 08.06.2020 на сумму 3 200 000 руб. (т. 1 л.д.20, 21).

Указанные акт и справка направлены ответчику почтовой связью 09.06.2020, получены ответчиком 17.06.2020 (т. 1 л.д. 22, 23), однако ответчиком не подписаны.

Обосновывая отказ от подписания акта, ответчик сослался на то, что в установленный договором срок (08.11.2019) работы ООО КСК «Гарант» выполнены не были, в связи с чем ООО «Подрядчик» заключило договор подряда № 1004/2020 от 10.04.2020 с ООО «СК «Северстрой», в рамках которого ООО «СК «Северстрой»» осуществило монтаж и контроль пуско-наладочных работ котельного оборудования, и результат работ по которому по акту приема-передачи выполненных работ от 05.06.2020 был сдан ООО «СК «Северстрой» и принят ООО «Подрядчик» (т. 2 л.д. 82-85).

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету (т. 2 л.д. 85) к договору подряда № 1004/2020 от 10.04.2020, заключенному между ООО «Подрядчик» и ООО «СК «Северстрой», последний должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, то есть, именно те работы, выполнение которых, согласно заключенному истцом и ответчиком договору, должен был выполнить не подрядчик (ООО КСК «Гарант»), а заказчик - ООО «Подрядчик», под контролем ООО КСК «Гарант» (пункт 1.2 договора).

Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приемки самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг не является, поскольку, во-первых, ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 3.6 договора порядок оформления акта приема-сдачи услуг, а, во-вторых, исходя из смысла статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Факт того, что истцом были оказаны предусмотренные договором контрольно-консультационные услуги, подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями с отметками ответчика, свидетельствующими о нахождении специалистов истца на объектах ответчика. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании ответчику соответствующих услуг в рамках заключенного между ними договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.03.2020 и акт от 15.04.2020 готовности оборудования для апробации (испытания) (т. 3 л.д.5, 6), также подтверждающие доводы истца об оказании им услуг ответчику и о фальсификации которых ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 600 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день задержки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в договоре срока на 30 календарных дней заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0.5% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по второму этапу истец начислил неустойку за период с 16.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 912 000 руб. и, уменьшив ее добровольно, предъявил ко взысканию 1 280 000 руб.

За просрочку оплаты по третьему этапу истец начислил неустойку за период с 12.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 74 800 руб.

Общая сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки составила 1 354 800 руб.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, однако расчет произведен неверно.

Во-первых, при проведении расчета ставка 0,1%, предусмотренная абзацем 1 пункта 7.1 договора, необоснованно умножена на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, при расчете неустойки по третьему этапу истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, с учетом получения ответчиком акта приемки 17.06.2020 (т. 1 л.д 23 – оборот), предусмотренного пунктом 3.6 договора двухдневного срока на подписание акта либо представления возражений, а также предусмотренного пунктом 2.3.3 договора трехдневного срока (в рабочих днях) на оплату третьего этапа, начало периода просрочки следует исчислять с 26.06.2020.

Также истцом при расчете не учтена ставка 0,5 %, предусмотренная абзацем 2 пункта 7.1 договора в отношении периода просрочки свыше 30 календарных дней.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, составляет 1 523 200 руб., исходя из следующего расчета:

- по второму этапу -1 504 000 руб. ((1280000 руб.х0,1%х30дней (с 16.11.2019 по 15.12.2019)+ 1280000 руб.х0,5%х229 дней (с 16.12.2019 по 31.07.2020));

- по третьему этапу -19 200 руб. ((320000 руб.х0,1%х30дней (с 26.06.2020 по 25.07.2020)+ 320000 руб.х0,5%х6 дней (с 26.07.2020 по 31.07.2020)).

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере меньшем, чем подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора и, при этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании 1 354 800 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В претензии истца № 536 от 27.11.2020 предложение расторгнуть договор отсутствовало. Иные доказательства, подтверждающие направление истцом по встречному иску предложения расторгнуть договор, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования истца по встречному иску о взыскании с подрядчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 619 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчиком были исполнены принятые по договору перед истцом по встречному иску обязательства и уплаченная последним денежная сумма является не неосновательным обогащением подрядчика, а платой за фактически оказанные им услуги.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, оговоренных в приложении №1 настоящего договора, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки. В случае нарушения сроков оказания услуг, свыше указанного в договоре (приложении №1) срока на 30 календарных дней по вине подрядчика, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были, истец по встречному иску начислил и просит взыскать 2 864 000 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.06.2020.

Действительно, в согласованные договором сроки услуги оказаны не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1.3 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения шеф-монтажа и контроля пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в случае простоя специалистов подрядчика по вине заказчика сроки проведения работ, оказании услуг продляются пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску несвоевременно выполнялись монтажные работы и, как следствие, пусконаладочные работы, допускались недостатки в выполненных работах, что подтверждается ведомостью остаточных работ от 02.03.2020, подписанную, в том числе, и сотрудником ООО «Подрядчик» (т. 2 л.д. 125).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки кредитора, поскольку, при таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствовала возможность своевременно оказать услуги шеф-монтажа и контроля пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и в части денежных требований по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Подрядчик».

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 2 ч.1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант» 1 600 000 руб. долга, 1 354 800 руб. пени и 37 774 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск в части требования расторжении договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета РФ 43 968 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин