Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А07-36897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36897/2023
г. Уфа
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО СОЮЗПИЩЕПРОМ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица ООО  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЙС СТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,  ООО «ПРАЙТЕК»,  ИП ФИО3

о взыскании 80 000 руб. основного долга , 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО4, доверенность №103/Ю от 04.09.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СОЮЗПИЩЕПРОМ  (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. основного долга , 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К  участию  в  деле  привлечены   в качестве  третьих  лиц  ООО  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЙС СТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,  ООО «ПРАЙТЕК»,  ИП ФИО3

Ранее от ООО «Прайтек» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушаны пояснения ответчика, выразил свою позицию.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее  в  отзыве.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Определение суда от 07.02.2024г., 19.03.2024г., 26.04.2024г. истцом не исполнено.

Поскольку истец, третьи  лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, он оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.  Отгрузка товара была совершена на основании заявки на перевозку груза от 22.07.2022г. и УПД № К02186 от 22.07.2022г., № 1714 от 22.07.2022г.

На основании указанной перевозки индивидуальный предприниматель  ФИО1 оказал ООО  «СОЮЗПИЩЕПРОМ» услуги перевозки грузов на сумму 80 000 рублей.

Перевозка груза подтверждается счетом, актом выполненных работ, заявкой, сопроводительными документами на груз УПД.

Автомобиль Мерседес М122ЕУ790 находится во владении истца, согласно договору аренды  транспортного средства.

Водителем по данной перевозке выступал непосредственно истец  ФИО1.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 24.07.2022, срок оплаты не позднее 07.08.2023г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

По мнению истца, он все свои обязательства перед ответчиком выполнил.

05.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пологая, что у ответчика имеется задолженность в размере 80 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг ответчику по перевозке груза на основании заявки на перевозку груза от 22.07.2022г. и УПД № К02186 от 22.07.2022г., № 1714 от 22.07.2022г. По мнению истца,  перевозка груза подтверждается счетом на оплату № 1 от 24.07.2022, актом выполненных работ № 1 от 24.07.2022, заявкой на перевозку груза от 22.07.2022г., сопроводительными документами на груз УПД. Заявка на перевозку груза, акт  от 24.07.2022 не подписаны ответчиком.

Между  тем,  оспаривая исковые требования, ответчик указал, что 07.02.2022 между ООО «ПРАЙТЕК» («Исполнитель») и ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ» («Заказчик») заключен договор № 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание.  В рамках этого договора ООО «ПРАЙТЕК» обязалось оказывать транспортные услуги по заявкам ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ». На основании выполненных перевозок ООО «ПРАЙТЕК» выставило счет на оплату № 224 от 25.07.2022 в адрес ответчика. Ответчик произвел оплату за перевозки, что подтверждается платежным поручением № 466 от 02.08.2022. Также, между ООО ПРАЙТЕК» и ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ» подписан УПД № 232 от 25.07.2022.   ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ» заключило договор с ООО «ПРАЙТЕК» на транспортно-экспедиционное обслуживание, в свою очередь ООО «ПРАЙТЕК» заключило договор с ИП ФИО3, а ИП ФИО3 уже непосредственно занимался поиском водителей и заключением с ними договоров. Ответчик непосредственно с водителями договоров не заключал. Именно  индивидуальный  предприниматель ФИО3 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и производил расчеты с водителем, данный факт подтверждается тем, что ИП ФИО1 предъявлял исковые требования в отношении ИП ФИО3 В качестве доказательств представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-235931/22-42-1494. Договор между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Союзпищепром» не заключался. В переговоры стороны не вступали. В удовлетворении требований просит отказать.

Третьим лицом ООО «ПРАЙТЕК» представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. 07.02.2022 между ООО «ПРАЙТЕК» и ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ» заключен договор №5 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно которому Заказчик (ООО «Союзпищепром») поручает, а Исполнитель (ООО «Прайтек») обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Заказчика, оказать услуги, связанные с предоставлением транспорта для перевозки или организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика. В рамках этого договора ООО «ПРАЙТЕК» обязалось оказывать транспортные услуги по заявкам ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ». А ООО «Союзпищепром» оплатить данные услуги. За перевозку груза по маршруту «Москва - Уфа» ООО «Союзпищепром» рассчиталось с ООО «Прайтек» полностью. ООО «Прайтек» оплатило полностью услуги ИП ФИО3 по выставленному счету на оплату услуг перевозки грузов. А ИП ФИО3 заключал договор и производил непосредственные расчеты с водителем истцом ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и практически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой цепочке взаимоотношений сторон действий истца напрямую в интересах ответчика.

Вопреки позиции истца, им не представлено доказательств заключения договора перевозки именно с ООО «СОЮЗПИЩЕПРОМ». Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 22.07.2022 ответчиком не подписана, доказательства направления данной заявки ответчиком истцу также не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-235931/22-42-1494 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 80 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 1 044 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.10.2022, с последующим начислением на сумму долга (80 000 руб. ) , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.10.2022 по 15.12.2022, также 3 842 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил доказательства того, что он не состоит в правоотношениях с истцом, последний осуществлял перевозку, являясь третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке груза. Имеется судебный акт о взыскании денежных средств за перевозку ответчиком в рамках дела№ А40-235931/22-42-1494.

Изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                            А.М. Саяхова