Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-67866/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«22» ноября 2021 года

Дело № А41-67866/21

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67866/21

по исковому заявлению

ЗАО "ПАРМА МЕДИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 945 344, 60 руб., неустойки в размере 71 046, 20 руб., неустойки за период с 04.09.2021г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 33 082, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ПАРМА МЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ о взыскании задолженности в размере 1 945 344, 60 руб., неустойки в размере 71 046, 20 руб., неустойки за период с 04.09.2021г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 33 082, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

Между Акционерным обществом «Парма Медикал» (105077, <...>, ИНН <***>, далее – Поставщик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 21 Федерального медико-биологического агентства" (144009, <...>, ИНН <***>, далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 21», Покупатель, Заказчик, Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №385/20 от 31.12.20, (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроке, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, далее - Товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 1.1. Договора).

Расчеты за Товар производятся по факту поставки товара (партии товара) на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами товарных накладных, счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара (партии товара) (п. 2.5. Договора).

Так, АО «Парма Медикал» в рамках вышеуказанного договора поставило в адрес ФГБУЗ «ЦМСЧ № 21» лекарственные препараты по товарным накладным:

Факт поставки товара и принятия его Заказчиком подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц ответчика на товарной накладной. Товар поставлен своевременно, претензий у Заказчика к качеству и количеству товара нет, о чем свидетельствует подписанные Акты приема-передачи товара.

В нарушение условий Договоров, поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора в претензионном порядке, а именно: по юридическому адресу Ответчика была направлена претензия № 6942 (исх. № 99 от 26.03.2021), которая была вручена Ответчику 30.03.2021г., согласно информации с сайта почты России. Также по юридическому адресу Ответчика была направлена претензия № 6961 (исх. № 160 от 13.05.2021), которая была вручена Ответчику 17.05.2021 г. В установленный Договорами срок (20 дней со дня получения претензии, п. 10.7. Договора), ответа на претензию Ответчик не дал, мер к погашению задолженности не предпринял.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 046, 20 руб., начисленной за период с 06.03.2021 по 03.09.2021 г.

В заключенном Договоре Стороны предусмотрели меру ответственности Заказчика: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.2.Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ в пользу ЗАО "ПАРМА МЕДИКАЛ":

- задолженность в размере 1 945 344, 60 руб.;

- неустойку в размере 71 046,20 руб.;

- неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.09.2021 г. по день фактической уплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 33082,00 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов