Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А29-5955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5955/2021
02 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 427 077 рублей 15 копеек задолженностиза жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2019 года в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в г. Воркутепо адресам: ул. Энтузиастов, д. 32/3 (квартиры: 1, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 51, 53, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 67, 68), д. 32/5 (квартиры: 22, 24, 28, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 42, 45, 47, 66, 67, 77, 80), д. 32/7 (квартиры: 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 32, 38, 40, 42, 45), ул. Катаева, д. 6/2 (квартиры: 2, 3, 4, 5, 6,10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28), д. 6/3 (квартиры: 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), д. 14 (квартиры: 1, 2, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 22, 26, 29, 30, 32, 33, 38, 39, 42, 51, 52, 58, 61, 64, 70, 75, 76, 79).

Определением от 29.05.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 13.07.2021.

В отзыве от 09.07.2021 № 03-2789 Комитет, подтвердил право муниципальной собственности в отношении большинства квартир, заявив возражения по некоторым объектам. Квартира 5 дома 32/3 по улице Энтузиастов не входит в состав казны и не является муниципальной собственностью. По сведениям ответчика, с 04.06.1993 квартира 38 дома 32/3 по улице Энтузиастов передана в собственность ФИО2, квартира 47 дома 32/5 по улице Энтузиастов с 16.04.1993 предана в собственность ФИО3, впоследствии в отношении этих квартир были подписаны соглашения о расторжении договоров на передачу в собственность, однако, поскольку эти соглашения не были зарегистрированы, право муниципальной собственности не возникло. Квартиры 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28 дома 6/2 по улице Катаева отключены от инженерных коммуникаций с 02.10.2019. В спорный период не имела статуса пустующей (незаселённой) квартира 22 дома 6/3 по улице Катаева.

Определением от 13.07.2021 суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ) и отложил судебное разбирательство на 01.09.2021.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с Комитета 375 961 рубль 62 копейки задолженности.

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.09.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание ни до,ни после перерыва не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута»и Общество (управляющая организация) заключили 01.01.2019 договорыуправления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В октябре — декабре 2019 года Общество осуществляло обслуживание домов 32/3, 32/5, 32/7 по улице Энтузиастов, а также домов 6/2, 6/3, и 14 по улице Катаева и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также расходы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении пустующих квартир, расположенных в поименованных домах и принадлежащих муниципальному образованию

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензий от 10.06.2020, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным осуществлять содержаниеи ремонт дома, а также обеспечить его необходимыми коммунальными ресурсами,при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за услуги рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения задолженности верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и оказанных услуг по содержанию общего имущества дома не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Право муниципальной собственности на квартиры, а также их статус как незаселённого жилья за исключением оспоренных, подтверждено самим Комитетом.

В уточнённом требовании Общество сняло изложенные в отзыве возражения Комитета в отношении жилых помещений, расположенных в доме 6/2 по улице Катаева, полностью исключив из расчёта задолженность по этим квартирам.

Проверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что квартира 38 в доме 32/3 по улице Энтузиастов и квартира 47 в доме 32/5 весь спорный период являлись пустующими в связи с заключением соглашений о расторжении (деприватизации) договора о передаче жилого помещения в частную собственность.

Из соглашений о «деприватизации», заключённых уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых постановлением главы Администрации, усматривается, что договоры расторгаются по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Возражения Комитета в части квартиры 22 дома 6/3 по улице Катаева, которая, по мнению ответчика, в спорный период не имела статуса пустующей, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как установил суд из поквартирной карточки, последнее зарегистрированное в указанной квартире в качестве жильца лицо, снятос регистрационного учёта 19.04.2019, тогда как требования заявлены Обществомза период с октября по декабрь 2019 года.

Суд также не находит оснований для отказа в иске в части требований о взыскании долга в отношении квартиры 5 в доме 32/3 по улице Энтузиастов, которая, как утверждает Комитет, не является муниципальной собственностью.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из представленной в дело Обществом поквартирной карточки в отношении поименованной квартиры следует, что последнее, проживающее в ней лицо снято с регистрационного учёта 02.08.2011, при этом при рассмотрении дела А29-14213/2020 суд, проверявший законность требования Общества о взыскании долга в отношении квартиры 5 дома 32/3 за оказанные в августе 2019 года услуги(то есть в период, предшествовавший рассматриваемому в настоящем деле) пришёлк выводу о принадлежности указанного жилого помещения муниципальному образованию.

Доказательств того, что квартира 5 дома 32/3 выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом решения от 03.02.2021 по делуА29-14213/2020, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя её содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что судебный акт по делу А29-14213/2020 произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнуто ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Возражения Комитета о том, что затраты ресурсоснабжающей организациина коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителеми ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета долга, который заявлен ко взысканию в финальном уточнении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 375 961 рубль 62 копейки задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов