Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-129001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129001/17-172-1228
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>, СТР.2, дата регистрации 29.08.2002 г.)

к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>, Б, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 1, дата регистрации 19.07.2011 г.)

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 40 918 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 075 руб. 30 коп., штраф в размере 14 824 726 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа 127-02/2013 от 24 июля 2013 года ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (займодавец) заемщику ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" был предоставлен заем в размере 350 000 000 рублей на срок по 24 июля 2014 года (п.2.2 договора) под 0,1 % годовых (п.2.4 договора).

Заемщик произвел частичную выплату займа.

Задолженность ответчика по договору займа 127-02/2013 от 24 июля 2013 года оставляет 40 854 489,14 руб.;14 748 470,57 руб. – штраф (с 24.07.2016 по 20.07.2017); 200 810,88 руб. – проценты по состоянию на 07.07.2017.

В соответствии с договором займа 173-04/2012 от 07.09.2012 г. заемщику ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок по 07 сентября 2013 года (п.2.2 договора). Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора). При этом в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Задолженность по договору займа 173-04/2012 от 07.09.2012 г. составляет 63 600 руб., 23 214 руб. штраф (с 08.04.2014 по 20.07.2017), 499,38 руб. – проценты по состоянию на 07.07.2017

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" в адрес ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" направлено требование исх. № 481-к от 06 июня 2017 года о погашении имеющейся задолженности, однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов и штрафане установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" в пользу ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" 40 918 089 (сорок миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 14 коп. – сумму основного долга, 201 075 (двести одна тысяча семьдесят пять) руб. 30 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 14 824 726 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 97 коп. – сумму штрафа.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова