Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А07-36829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36829/2018
г. Уфа
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к ООО БЕЛОРЕЦКИЙ КОММУНАЛЬЩИК (ИНН: 0256024152, ОГРН: 1130280065145)

о взыскании 52 232 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2018 г.

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Белорецкий коммунальщик о взыскании 52 232 руб. 72 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.12.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признает, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис АФ02-1602 № 0130219), согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: 453500, Республика Башкортостан, <...> Октября, д. 46, кв. 153 сроком с 25.09.2017 по 24.09.2018 (л.д.13-14)..

27.11.2017 года произошло затопление квартиры из квартиры № 158 <...> Октября, г. Белорецк, находящейся сверху, в результате чего причинен вред домашнему имуществу и внутренней отделке застрахованной квартиры № 153 <...> Октября, г. Белорецк.

Согласно акту от 28.11.2017 года, составленному комиссией с составе представителей ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ФИО3, причиной залива квартиры №153 явился разрыв муфтового соединения к радиатору отопления (л.д.17-20).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 52 232 руб. 72 коп. (платежное поручение № 116 от 25.12.2017, л.д. 65).

По утверждению истца, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложено на ООО «Белорецкий Коммунальщик».

Ссылаясь на то, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, 20.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Белорецкий коммунальщик», ответственному за возникновение убытков, письмом с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта произошедшего 27.11.2017 затопления квартиры № 153 по адресу <...> Октября, д. 46. и причинения в результате указанного ущерба имуществу ФИО3, истцом представлены акт о гибели, повреждении или утрате от 29.11.2017, акт ООО Белорецкий Коммунальщик от 11.12.2017 и 28.11.2017 о последствиях залива.

При этом на момент произошедшего события – залива - квартира и имущество, расположенные по адресу; <...> Октября, д. 46 кв.153, были застрахованы по заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 договору добровольного страховании имущества (полис АФ02-1602 № 0130219)

В соответствия с условиями договора страхования (полис АФ02-1602 № 0130219) филиал ООО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 52 323 руб. 72 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против иска, ответчик заявляет, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества МКД. За данное имущество несет ответственность собственник, арендатор или наниматель помещения, в котором произошла аварийная ситуация, и обслуживание, ремонт и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, осуществляется за счет средств собственников или нанимателей этого помещения, а именно - виновником является собственник квартиры № 158 МКД № 46 ул. 50 лет Октября, допустивший халатное отношение к системе отопления в своей квартире. Считает, что сумму ущерба в порядке суброгации в результате залива необходимо взыскать именно с собственника квартиры № 158 МКД № 46 ул.50 лет Октября г.Белорецк. Кроме того, заявляет, что сумма страхового возмещения в сумме 52 232,72 рублей на восстановительный ремонт в квартире № 153 МКД № 46 по ул. 50 лет Октября г.Белорецк, является значительно завышенной.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО Белорецкий Коммунальщик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме но адресу; <...> Октября, д. 46.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что ООО Белорецкий Коммунальщик как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1787: «С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. ООО Белорецкий Коммунальщик как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно- регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

Факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в калькуляции суммы ущерба, произведенной страховщиком, у суде на имеется, о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО Белорецкий Коммунальщик в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 52 232 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Белорецкий Коммунальщик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 232 руб. 72 коп. – сумму ущерба в порядке суброгации, 2 089 руб.– сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева