Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А70-12420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12420/2018
город Тюмень
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к ООО «Русские бани»

третье лицо АО «Тюменьэнерго»

о взыскании 3 818 784, 86 руб.

при участии

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 21.05.2019 г. № 3/800, диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3, представитель (доверенность от 23.10.2018 г. № ТРС-121, диплом), ФИО4, представитель (доверенность от 19.12.2018 г. № 46814),



установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русские бани» (ОГРН:1047200593252, ИНН:7202125887) (далее - ответчик) о взыскании 3 818 784, 86 руб., из которых: 3 685 476, 05 руб.- сумма основного долга за поставленную в апреле 2018 г. электрическую энергию, 133 308, 81 руб.- пени за период с 19.05.2018 г. по 30.07.2018 г. за несвоевременную оплату (с учетом увеличенного размера исковых требований- т. 10 л.д. 80, т. 11 л.д. 36).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.06.2011 г. № 12573 и акт о неучтенном потреблении от 23.04.2018 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав на недоказанность факта вмешательства в работу прибора учета, недоказанность факта поставки электрической энергии, соответствующей требованиям качества, на объект ответчика. Кроме того, произведенный истцом расчет объема безучетного потребления не соответствует требованиям законодательства, поскольку проведен без учета режима работы ответчика. Акт о безучетном потреблении составлен в отсутствии полномочий третьего лица на его составление, составлен с нарушением требований законодательства, поскольку не содержит указаний о дате предыдущей проверки, о применении средств фиксации и данных об использованном оборудовании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры судебного дела № А75-11367/2018 (л.д. 62, 66).

Определением от 10.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тюменьэнерго», производство по делу № А70-12420/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного дела № А75-11367/2018.

28.05.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск об обязании истца произвести перерасчет платы за электрическую энергию ООО «Русские бани», путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 3 800 623, 30 руб.

Определением от 11.06.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., в принятии встречного искового заявления ООО «Русские бани» к АО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию ООО «Русские бани», путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 3 800 623, 30 руб., отказано.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца считает обоснованными, поскольку при проведении 23.04.2018 г. проверки прибора учета, установленного на объекте ответчика, выявлен факт срыва госповерительных пломб. По результатам проведенной экспертизы прибора учета также установлено наличие следов незаводской пайки на электронной плате прибора учета. Использованный в ходе инструментальной проверки прибор показал, что напряжение на приборе учета ответчика в момент проверки было в разы меньше фактического, что подтверждает факт внесения запланированной погрешности измерения в прибор учета вследствие вмешательства в его работу. Поскольку запланированная третьим лицом на июль 2017 г. проверка прибора учета ответчика не проведена, расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 01.08.2017 г., т.е. со дня, следующего за месяцем запланированной проверки. Представленные ответчиком приказы о режиме рабочего времени не отражаю фактическое энергопотребление и противоречат бухгалтерской документации ответчика, а также сведениям информационного ресурса «Интернет», имеющимся в общем доступе.

Определением от 27.06.2019 г. сторонам предложено обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы по делу на предмет наличия/отсутствия изменений в микросхемах спорного прибора учета, а также о привлечении к участию в арбитражном процессе специалиста в порядке ст. 87.1. АПК РФ, обладающего знаниями по вопросу ведения учета электрической энергии и применяемого при ведении учета электрической энергии оборудования.

09.07.2019 г. в канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на нецелесообразность проведения экспертизы спорного прибора учета в связи с тем, что прибор учета длительное время находился у ответчика в неопечатанном состоянии. Третье лицо в качестве специалистов заявлены кандидатуры ООО «НПК Инкотекс» (завод-изготовитель), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», ООО «ПК Энергоучет».

09.07.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на невозможность проведения экспертизы спорного прибора учета в связи с его утилизацией. Ответчиком в качестве специалистов заявлены кандидатуры ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе».

22.07.2019 г. в канцелярию суда от ООО «НПК Инкотекс» поступил ответ о невозможности участия сотрудника ООО «НПК Инкотекс» в арбитражном процессе в связи с занятостью сотрудников.

26.07.2019 г. в канцелярию суда от ООО «ПК Энергоучет» поступил ответ о невозможности участия сотрудника ООО «ПК Энергоучет» в арбитражном процессе в связи с занятостью сотрудников.

11.09.2019 г. в канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» поступила информация о невозможности участия в деле в качестве специалиста сотрудника учреждения по причине отсутствия соответствующих знаний в области учета электрической энергии (т. 9 л.д. 21).

12.09.2019 г. в канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» поступила информация о невозможности участия в деле в качестве специалиста сотрудника учреждения по причине отсутствия соответствующих знаний в области учета электрической энергии (т. 9 л.д. 24).

18.09.2019 г. в канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поступил ответ о возможности участия сотрудника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет»- ФИО5 (старшего преподавателя кафедры электроэнергетики) в арбитражном процессе в качестве специалиста (т. 9 л.д. 65).

Определением от 23.10.2019 г. в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве специалиста привлечен старший преподаватель кафедры электроэнергетики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО5.

В судебном заседании 25.11.2019 г. привлеченным специалистом- старшим преподавателем кафедры электроэнергетики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО5 дана устная консультация на предмет возможных способов внесения в приборы учета электрической энергии запланированной погрешности измерения объемов.

29.11.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения по фотографиям признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также влияния незаводских паек на измерения прибора учета, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (г. Омск) или ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (г. Тюмень).

Определением от 02.12.2019 г. в назначении экспертизы по делу отказано.

06.12.2019 г. в канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо настаивает на повреждении госповерительных пломб на приборе учета, выявленном при проведении проверки 23.04.2018 г., а также указывает на наличие признаков повреждения знаков визуального контроля энергоснабжающей организации, установленных на приборе учета. К письменным пояснениям приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (т. 10 л.д. 60, 61, 62).

18.12.2019 г. в канцелярию суда от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения по фотографиям признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также влияния незаводских паек на измерения прибора учета, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (г. Омск) или ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (г. Тюмень).

Также 18.12.2019 г. в материалы судебного дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с доказательствами его вручения лицам, участвующим в деле.

20.12.2019 г. в материалы судебного дела от третьего лица поступили дополнительные доказательства- копия видеозаписи экспертизы на DVD-R носителе.

Судом установлено, что при направлении третьим лицом 20.12.2019 г. в материалы дела дополнительных доказательств, нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле. С учетом указанного поступившие от АО «Тюменьэнерго» 20.12.2019 г. дополнительные доказательства остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 г. требования к ответчику поддержал, возражал против проведения экспертизы по фотографиям, поскольку прибор учета утилизирован.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 11 л.д. 39).

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву (письменных пояснениях), возражали против проведения экспертизы по фотографиям.

Определением от 23.12.2019 г. в назначении экспертизы по делу отказано.

Судом установлено, что в ходе производства по делу истец изменил наименование на АО «Газпром энергосбыт Тюмень», вследствие чего измененное наименование истца в порядке ст. 124 АПК РФ принимается судом к рассмотрению.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее- Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 12573, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (ответчика), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 01.06.2011 г. № 12573 настоящий договор вступает в силу с 01.06.2011 г. и действует до 31.12.2011 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12573 сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией базы отдыха, расположенной на 19 км Червишевского тракта (т. 1 л.д. 15).

Энергопринимающее устройство ответчика- база отдыха, расположенная на 19 км Червишевского тракта, присоединено к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» (третьего лица по делу), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2011 г., подписанным ответчиком и третьим лицом по итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора на технологическое присоединение от 09.09.2010 г. № 18/318 (т.2 л.д. 112, т. 11 л.д.46).

Центр питания объекта ответчика согласован в приложении № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12575- подстанция 110/10 Онохино-110/10 кВ (ВЛ-10 Сибирь ТП-1).

Подстанция 110/10 Онохино-110/10 кВ с отходящими от нее воздушными линиями электропередач ВЛ-10 Сибирь ТП-1 принадлежит на праве собственности сетевой организации АО «Тюменьэнерго», что подтверждается представленными в материалы судебного дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 145, 146).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец в порядке п. 2.1. договора от 01.06.2011 г. № 12573 заключил с сетевой организацией (третьим лицом по делу) договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе на базу отдыха, расположенную на 19 км Червишевского тракта, принадлежащую ответчику (т. 3 л.д. 28).

Таким образом, суд считает установленным факт поставки ответчику на объект электрической энергии. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона об электроэнергетике, п. 8.1, 8.2 постановления Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 «Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям и подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом п. 2 ст. 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поставка ресурса надлежащего качества предполагается (презюмируется).

Опровергая такую презумпцию и заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель (ответчик по делу) в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность возражений.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Электрическая энергия в понятиях гражданского законодательства является вещью (благом), которой присущи качественные и количественные характеристики. Качественными показателями электрической энергии являются напряжение и частота.

Каких- либо доказательств того, что подача в заявленном периоде электрической энергии на объект ответчика с нарушением напряжения и частоты в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного ответчик не вправе отказаться от оплаты потребленного объема электрической энергии даже в том случае, если качество потребленной электрической энергии не подтверждено сертификатом. Доводы последнего в данной части суд признает необоснованными.

Согласно ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12573 сторонами согласован тип прибора учета, коэффициент трансформации тока, максимальная мощность энергоустановки, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии по сетям.

Так, в приложении № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12573 сторонами зафиксировано, что для учета электрической энергии, поставляемой на базу отдыха, в РУ-0,4 в КТП-1169 установлен прибор учета Меркурий 230 (6,2) зонный с заводским № 05994054 (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено, что прибор учета Меркурий 230, зав. № 059940 изготовлен 13.11.2010 г. и признан годным к эксплуатации заводом-изготовителем, что подтверждается представленным ответчиком в материалы судебного дела паспортом на прибор учета (т. 4 л.д. 125-126, т. ).

Данный прибор учета приобретен ответчиком в розничной торговой сети как новый прибор с установленной гарантией (т. 4 л.д. 124).

После выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 09.09.2010 г. № 18/318, прибор учета Меркурий 230, зав. № 059940 с трансформаторами тока ТТИ-40 № Т47593, № Т47569 и № Т47594 установлен в РУ-0,4 кВ КТП-1169, построенной ответчиком, и допущен в эксплуатацию актом от 31.05.2011 г. № 839 (т. 2 л.д. 113, т. 11 л.д. 54-55).

В соответствии с актом от 31.05.2011 г. № 839 на приборе учета Меркурий 230, зав. № 059940 установлены пломбы сетевой организации № 671894(КИ-1817546), на трансформаторах тока ТТИ-40 № Т47593, № Т47569 и № Т47594 также установлены пломбы за № 671786, 671860 и 671795 соответственно.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения № 442).

23.04.2018 г. третьим лицом как сетевой организацией осуществлена проверка установленного у ответчика прибора учета, в ходе которой установлен факт срыва госповерочных пломб, вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 с заводским № 05994054.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.04.2018 г. № 57ЮУ/59, подписанный ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 52).

На основании указанного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 31.07.2017 г. по 23.04.2018 г., который составил 702 240 кВт/ч (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с произведенными расчетами объема ответчику выставлен счет на оплату 679 700 кВт/ч электрической энергии на сумму 3 800 623, 30 руб. (т. 1 л.д. 20).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением, размер требований по которому в ходе производства по делу изменен.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, проведение проверок на предмет соблюдения потребителями электрической энергии требований законодательства, касающихся порядка учета электрической энергии, а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии вправе проводить как истец, так и третье лицо по делу, к сетям которого присоединен объект ответчика. Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу п. 145 основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

КТП-1169 относится к балансовой принадлежности ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2011 г. (т. 2 л.д. 112, т. 11 л.д. 46, 54).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940, а также за сохранность и целостность прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену в полной мере является ответчик.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 23.04.2018 г. при проведении проверки наличие контрольной пломбы, установленной при допуске прибора в эксплуатацию 31.05.2011 г. (№ 671894(КИ-1817546) на приборе учета Меркурий 230, зав. № 059940, в отличие от трансформаторов тока, не зафиксировано. Данный факт подтверждается как экземпляром акта, представленным в материалы судебного дела истцом (т. 1 л.д. 52), так и экземпляром акта, представленным в материалы судебного дела ответчиком (т. 1 л.д. 83).

Между тем, из представленной в материалы судебного дела видеофиксации проводимой проверки усматривается, что на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 (нижняя часть корпуса) имеется наклейка красного цвета с нанесенными на нее цифровыми данными (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании 23.12.2019 г. представитель третьего лица подтвердил, что данная наклейка является контрольной пломбой, установленной в момент ввода прибора учета в эксплуатацию в 2011 г.

Доводы третьего лица, приведенные в письменных объяснениях, поданных в канцелярию суда 06.12.2019 г., о повреждении контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета судом не принимаются, как не подтвержденные достоверными доказательствами. Акт о безучетном потреблении от 23.04.2018 г. данных о повреждении контрольной пломбы не содержит, видеофиксацией не подтверждается.

В акте о безучетном потреблении от 23.04.2018 г. зафиксирован факт повреждения на приборе учета госповерительных пломб. Данный факт ответчиком оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Третьим лицом в материалы судебного дела представлена видеофиксация проводимой спорной проверки, на которой зафиксировано наличие на приборе учета Меркурий 230, зав. № 059940 (верхняя часть корпуса) госповерительных пломб красного цвета.

Судом не принимаются доводы ответчика о невозможности принятия материалов видеофиксации в качестве доказательств по делу по причине отсутствия в акте от 23.04.2018 г. указания на проводимую видеофиксацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 25.11.2019 г. представители истца и третьего лица указали, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию в 2011 г. и до 23.04.2018 г. контрольные проверки расчетного прибора учета, установленного на объекте ответчика, не проводились. Соответствующих актов, опровергающих данное утверждение, в материалы судебного дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения работников истца или третьего лица на объекте ответчика, в иные даты, отличные от даты проверки 23.04.2018 г., в материалы судебного дела также не представлено.

На видеозаписи работником третьего лица зафиксировано, что осмотр проводится 23.04.2018 г. на объекте ответчика, заводской № 059940 спорного прибора учета Меркурий 230 просматривается.

На основании изложенного суд признает представленную в материалы судебного дела видеозапись в части фиксации индивидуальных признаков и внешнего вида проверяемого прибора учета достоверным доказательством по делу.

После проведения проверки третьим лицом в присутствии ответчика прибор учета Меркурий 230, зав. № 059940 был демонтирован, помещен в бокс и опечатан с целью направления прибора учета для проведения независимой экспертизы. По данному факту составлен акт от 26.04.2018 г. (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 г. № 539, привлеченного третьим лицом, при проведении экспертизы установить факт нарушения госповерительных пломб, имеющихся на болтах крепления верхней крышки прибора, не представилось возможным, поскольку при механическом воздействии на них при выемке пломбы деформировались и разрушились (т. 1 л.д. 130-131).

Между тем, при проведении экспертизы экспертом осуществлена фотофиксация госповерительных пломб, установленных на приборе учета Меркурий 230, зав. № 059940, подвергнутых исследованию (т. 1 л.д. 134).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2019 г. неоднократно обращал внимание суда на фотоизображения госповерительных пломб, зафиксированных экспертом, и ссылался на их надлежащее состояние до механического воздействия на них экспертом при проведении досудебной экспертизы.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

При изготовлении прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 данный прибор прошел государственную поверку 13.11.2010 г. На данный прибор учета установлен межповерочный интервал 10 лет.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 в порядке п. 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее- Порядок проведения поверки).

В соответствии с п.п. 22-26, 30 Порядка проведения поверки знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на средство измерения (далее- СИ) (или) на свидетельство о поверке, паспорт (формуляр).

Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется.

Право наносить знак поверки имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации.

Знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

В случае наличия в методике поверки указания в поле знака поверки размещается информация о квартале или месяце года нанесения знака поверки, в частности:

- указание месяца поверки наносится в случаях, когда межповерочный интервал не превышает 3 лет;

- если длительность межповерочного интервала превышает 3 года, но не более 10 лет, указывается квартал;

- в случае если длительность межповерочного интервала превышает 10 лет, месяц или квартал не указываются.

Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала.

При нанесении знака поверки в виде оттиска клейма применяются следующие формы:

для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов - круглая;

для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

по СИ, выпускаемым из производства, - прямоугольная;

по СИ, находящимся в эксплуатации и после ремонта, - квадратная.

В соответствии с паспортом на прибор учета Меркурий 230, зав. № 059940 данный прибор прошел государственную поверку, что подтверждается знаком поверки, проставленном в паспорте (т. 4 л.д. 125).

Проставленный в паспорте оттиск знак поверки имеет круглую форму, знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, две последние цифры года нанесения знака- «10», информацию о квартале года нанесения знака поверки- «IV», индивидуальный шифр поверителя, условный шифр.

Фотоизображение госповерительных пломб, установленных на болтах крепления верхней крышки прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940, свидетельствует, что госповерительные пломбы имеют квадратную форму знака поверки, иной индивидуальный шифр поверителя, иной условный шифр и не имеют информацию о квартале года нанесения знака поверки.

Таким образом, исходя из положений п.п. 22-26, 30 Порядка проведения поверки, проставленный на приборе учета Меркурий 230, зав. № 059940 знак поверки принадлежит лицу, которому предоставлено право проведения поверки приборов учета после их ремонта. Оттиск знака поверки относится к приборам учета с межповерочным интервалом, превышающим 10 лет.

Доказательств ремонта прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 в период с 13.11.2010 г. по 23.04.2018 г. ответчиком в материалы судебного дела не представлено, как не представлено и доказательств проведения поверки, в случае, если прибор учета был бы подвергнут ремонту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что госповерительные пломбы, установленные на приборе учета при первичной поверке (при выпуске их с завода-изготовителя), отсутствуют (сорваны). На приборе учета имеются иные несанкционированные госповерительные пломбы.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 г. № 539 при проведении досудебной экспертизы прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 установлено также нарушение на приборе учета защитной наклейки- гарантийной наклейки от производителя, а также обнаружены следы незаводской пайки на дорожках основной микросхемы аппарата, которые участвуют в системе вычисления учета электрической энергии. Дополнительных элементов в приборе учета не обнаружено.

Специалист ФИО5 в судебном заседании 25.11.2019 г. пояснил, что в практике эксплуатации приборов учета электрической энергии существует 2 способа установления запланированной погрешности измерения объемов энергии в 25, 50 или 70%: с внесением изменений в конструктив прибора учета и без внесения изменений в конструктив (установление дополнительной цепи токопровода). Следы пайки на дорожках основной микросхемы прибора учета могут являться либо следствием установления дополнительных устройств, вносящих запланированную погрешность в измерение, либо следствием ремонта прибора учета. Отсутствие на момент проверки в приборе учета дополнительных устройств и наличие следов пайки на дорожках основной микросхемы аппарата говорит о том, что проводилось восстановление выгоревших дорожек либо было установлено дополнительное оборудование, а затем данное оборудование снято с прибора учета. При этом, отсутствие дополнительного оборудования при оставшихся следах пайки на микросхеме не исключает искажение результатов измерения.

После обозрения фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта от 04.05.2018 г. № 539, специалист ФИО5 указал, что на микросхеме усматриваются следы подчистки дорожек и следы ручной пайки и подключения к дорожкам. Пайка, на дорожках микросхемы аппарата, изображенная на фото, не относится к заводской, поскольку заводская пайка предполагает подготовку специальной площадки с помощью аппарата, с последующим покрытием дорожек слоем защитного материала. На фото пайка проведена без специальной подготовки, не имеет слоя защитного материала.

Ответчиком в материалы судебного дела представлено заключение специалистов № 341 от 13.12.2019 г., которое рассматривается судом как одно из письменных доказательств по делу, согласно которым лица, обладающие познаниями в области электроэнергетики, убедительных следов незаводского припоя не обнаружили (т. 11 л.д. 120).

Согласно ч. 3, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Какая-либо мотивировка в обоснование вывода об отсутствии незаводской пайки на микросхеме прибора учета в заключении от 13.12.2019 г. № 341 не приведена, в отличие от устной консультации специалиста ФИО5, мотивировавшего свой вывод о том, что на микросхеме прибора учета имеются следы незаводской пайки.

На основании изложенного представленноеответчиком в материалы судебного дела заключение от 13.12.2019 г. № 341 суд признает недостоверным.

Ответчиком в материалы судебного дела представлены письменные пояснения специалиста в области электроэнергетики, в которых изложена последовательность действий, обеспечивающая доступ к электронной плате, предполагающая снятие верхней и нижней крышек корпуса прибора учета и отсоединение клеммников трансформаторов тока (т. 11 л.д. 23).

Аналогичная последовательность действий по обеспечению доступа к электронной плате (микросхеме) прибора учета изложена и в заключении от 13.12.2019 г. № 341.

Такая последовательность действий, по мнению ответчика, означает, что доступ к микросхеме прибора учета возможен только при одновременном нарушении как госповерительных пломб, так и пломб сетевой организации, установленных на приборе учета и трансформаторах тока.

Согласно руководству по эксплуатации прибора учета Меркурий 230, представленному в материалы судебного дела третьим лицом, спорный прибор учета конструктивно состоит из следующих узлов: корпуса; контактной колодки; защитной крышки контактной колодки; устройства управления, измерения и индикации (т. 2 л.д. 114).

Из представленной в материалы судебного дела фототаблицы, являющейся приложением к заключению эксперта от 04.05.2018 г. № 539, микросхема, на которой обнаружены следы незаводской пайки, находится на корпусе прибора в верхней его части, справа от жидкокресталического индикатора (т. 1 л.д. 132).

Из руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 следует, что указанный прибор учета имеет верхнюю крышку, закрывающую корпус прибора учета, в том числе микросхему и жидкокристалический индикатор, и защитную крышку контактной колодки (нижнюю крышку). Снятие данных крышек возможно по отдельности. Верхняя крышка счетчика пломбируется службой поверки счетчика, защитная крышка контактной колодки (нижняя крышка) пломбируется пломбой организации, обслуживающей счетчик (т. 2 л.д. 114, 130).

После обозрения фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта от 04.05.2018 г. № 539, специалист ФИО5 также указал, что место проведенной пайки- микросхема под верхней крышкой корпуса) указывает на возможность совершения данных действий путем снятия напряжения с аппарата (обесточивания) без демонтажа прибора учета, без снятия его со стенда, а также без отсоединения клеммников трансформатора тока. При этом, алгоритм доступа к микросхеме прибора учета, описанный в заключении от 13.12.2019 г. № 341 м в письменных пояснениях специалиста ответчика, также возможен.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы судебного дела письменные объявления специалиста в области электроэнергетики и мнение специалистов, изложенное в заключении от 13.12.2019 г. № 341 при ответе на 3 вопрос, рассматриваются судом как один из способов доступа к элементам прибора учета, но не принимается в качестве единственно возможного.

Суд отмечает недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав по сбору и представлению в материалы судебного дела доказательств, поскольку неоднократно определениями суд предлагал сторонам представить кандидатуры лиц, которых в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ можно привлечь к участию в деле в качестве специалистов.

Привлечение к участию в деле в качестве специалиста для дачи устной консультации предусматривало предупреждение лица, дающего устную консультацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также возможность задать судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых вопросов специалисту, в том числе уточняющих.

Ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в качестве специалистов и экспертов заявлялись кандидатуры исключительно ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» различных регионов РФ даже после того как данными учреждениями были направлены отказы от участия в деле. При этом в материалы судебного дела представляются заключения иных организаций по вопросам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, которые к участию в деле в качестве специалистов ответчиком не заявлялись.

Судом установлено, что после демонтажа спорного прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 на объекте ответчика установлен новый прибор учета Меркурий 230 АМ03 зав. № 33672624, который допущен в эксплуатацию актом от 26.04.2018 г. № 260 (т. 1 л.д. 86).

Из представленной третьим лицом сравнительной таблицы объемов потребления электрической энергии на объекте ответчика за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. усматривается, что после замены спорного прибора учета объем потребления электрической энергии на объекте ответчика возрос более, чем в 1,5 раза. При этом, согласно представленным самим ответчиком в материалы судебного дела приказам об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. режим работы ответчика был единым (т. 2 л.д. 9, 10).

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств: повреждение гарантийной наклейки завода-изготовителя, отсутствие госповерительных пломб, наличие незаводской пайки на микросхеме прибора учета, а также значительное расхождение в объемах потребления электрической энергии, фиксируемых спорным прибором учета Меркурий 230, зав. № 059940 и новым прибором учета после замены, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940, приведшему к искажению данных учета в сторону уменьшения учета.

Проведенная ответчиком 10.04.2019 г. поверка прибора учета Меркурий 230, зав. № 059940 (т. 2 л.д. 53, т. 11 л.д. 64) не принимается судом в качестве доказательства соответствия спорного прибора метрологическим требованиям на момент проведения третьим лицом спорной проверки, поскольку поверка спорного прибора учета проведена ответчиком спустя 1 год после спорной проверки. Все это время прибор учета Меркурий 230, зав. № 059940 находился у ответчика в неопечатанном виде, т.е. в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к микросхемам и элементам прибора, вследствие чего не исключена возможность дополнительного внесения изменений в микросхему прибора учета, а также в устройства управления, измерения и индикации прибора.

Определением от 27.06.2019 г. суд предложил сторонам обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы спорного прибора учета (т. 4 л.д. 108).

В письменных объяснениях, поступивших в суд 09.07.2019 г. (т. 4 л.д. 121), ответчик указал на невозможность проведения экспертизы прибора учета вследствие его утилизации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Утилизация прибора учета в период рассмотрения спора в суде не соответствует принципу добросовестного поведения участников оборота, а также правилу «эстоппель» - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

Также, по мнению суда, утилизация прибора учета, признанного в апреле 2019 г. годным к эксплуатации, не соответствует и обычаям делового оборота, подразумевающим бережное и экономное отношение к собственному имуществу.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является безучетным потреблением.

На основании изложенного суд считает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированный актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2018 г. № 57ЮУ/59.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления ответчиком, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Pмакс*T

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П, Определение от 10.10.2017 г. № 2256-О).

На основании изложенного довод ответчика о необоснованности начисления объема электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающей установки суд считает несостоятельным.

На основании п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о безучетном потреблении от 23.04.2018 г. № 57ЮУ/59 сведения о дата предыдущей проверки не отражены.

Вместе с тем, по смыслу законодательства, регулирующего вопросы поставки электрической энергии на розничных рынках, основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага, а не акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении. Недостатки актов о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Истец, применив правила п. 195 Основных положений № 442, произвел расчет объема потребленной ответчиком за период с 31.07.2017 г. по 23.04.2018 г., исходя из работы энергопотребляющей установки в 24 часовом режиме и мощности энергопотребляющей установки 110 кВт.

Проверив расчет истца, суд, при применении к ответчику последствий безучетного потребления электрической энергии, исходит из следующего.

В приложении № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12573 установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика составляет 110 кВт. Данная мощность подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), либо гарантирующим поставщиком (по соглашению с сетевой организацией) в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Приведенные положения п. 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию (гарантирующего поставщика) проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (п. 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) минимально установленной их периодичности (п. 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации (гарантирующего поставщика), которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.ст. 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 г. № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017).

Согласно п. 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию.

Данный допуск может быть получен и в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (р. 153(1) Основных положений № 442).

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию 31.05.2011 г. после подписания актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по итогам технологического присоединения энергопотребляющей установки ответчика к сетям третьего лица (т. 2 л.д. 113).

После допуска прибора учета в эксплуатацию проверки прибора, предусмотренные п. 172 Основных положений № 442 ни третьим лицом, ни истцом не проводились.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной п. 172 Основных положений № 442 периодичности, с учетом установленной даты ввода прибора учета ответчика в эксплуатацию 31.05.2011 г., влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 31.05.2012 г., 31.05.2013 г., 31.05.2014 г., 31.05.2015 г., 31.05.2016 г., 31.05.2017 г. соответственно.

Таким образом, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из даты проведения очередной (предыдущей) контрольной проверки прибора учета не ранее 31.05.2017 г.

Истец производит расчет безучетного потребления с 31.07.2017 г. (с даты запланированной третьим лицом, но не проведенной проверки) (т. 3 л.д. 23), что является правом истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает на применении при расчете количества часов работы, установленного в договоре – 16, 9 часа в сутки, в дополнениях к отзыву – на 12 часовом рабочем дне.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В приложениях № 1 к договору от 01.06.2011 г. № 12573 установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика составляет 110 кВт, годовое число используемой мощности- 6168 часов, т.е. 16, 9 часов в сутки.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору с 2011 г. не заключалось, изменения в годовое число использования мощности не вносилось.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что включение в договор № 12573 сведений о годовом числе использования мощности связано с тем, что в момент заключения договора в соответствии с нормами действующего законодательства данная информация использовалась при установлении тарифа истцу. При этом заявляемое потребителем годовое число использования мощности не проверялось поставщиком и указывалось в договоре информативно.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, оплата электрической энергии поставщику осуществляется на основании регулируемых цен- тарифов, установленных уполномоченным органом для каждого субъекта розничного рынка (ст. 20 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ).

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее- Методические указания).

В соответствии с п. 64 Методических указаний до 01.04.2012 г. одноставочный тариф для конечных потребителей представлял собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности); сбытовой надбавки гарантирующего поставщика; услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности, по указанной в данном п. формуле, в которой учитывается годовое число часов использования расчетной мощности.

С 01.04.2012 г. при установлении одноставочного тарифа для конечных потребителей учитывается средневзвешенная стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, не дифференцированной в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности.

Таким образом, после 01.04.2012 г. необходимость в получении от потребителей информации о годовом числе использования мощности у истца отпала, вследствие чего суд признает обоснованными доводы последнего о неактуальности по состоянию на апрель 2018 г. указанной при заключении договора от 01.06.2011 г. информации в данной части, вследствие чего истец не лишен права доказывать иной режим использования мощности ответчиком.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен приказ от 01.12.2016 г. № 6 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, связанных с организацией работы сотрудников ООО «Русские бани», согласно которому с 01.01.2017 г. трудовой рабочий день сотрудников ООО «Русские бани» установлен с 12-00 до 17-00, рабочими днями являются пятница, суббота, воскресенье, выходными днями: понедельник- четверг, первый и последний день месяца выходной (санитарный) день (т. 2 л.д. 10).

Приказом от 01.12.2017 г. № 10 установлен аналогичный режим труда и отдыха работников ответчика с 01.01.2018 г. (т. 2 л.д. 9).

Однако в представленных в материалы судебного дела скриншотах страниц интернет-ресурса содержится иная, противоречащая представленным ответчиком в материалы судебного дела приказам, информация о режиме работы объекта ответчика: ежедневно с 12-00 до 17-00, (т. 2 л.д. 44-8), круглосуточно (т. 3 л.д. 147).

Из представленных в материалы судебного дела первичных документов бухгалтерского учета ответчика также усматривается, что в период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. режим работы спорного объекта энергопотребления ответчика не соответствовал установленным правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказами от 01.12.2016 г. № 6 и от 01.12.2017 г. № 10.

Так, из представленных контрольно-кассовых чеков усматривается, что в июле 2017 г. объект ответчика работал 18- 23 часа; в августе 2017 г. объект ответчика работал 20- 23 часа; в декабре 2017 г. и январе 2018 г. объект ответчика работал 23- 24 часа.

При этом суд учитывает, что данные кассовые чеки отражают лишь работу сауны и ресторана, но не фиксируют работу иных служб ответчика: клининговой службы, службы охраны и администраторов, гостиничного комплекса, предоставляющего номера посуточно.

Кроме того, данные кассовые чеки не отражают периода оказания услуги. Так в ряде кассовых чеков имеется информация об оплате услуги банного комплекса на час (или иной период), при этом при предварительной оплате в чеке зафиксировано время выдачи чека, а не окончание услуги. Не отражают данные чеки и предлагаемые ответчиком акции не услуги, размещенные на официальном сайте (т. 9 л.д. 38): при заказе банного комплекса на 4 часа, пятый час- в подарок и т.п.

Из представленных третьим лицом в материалы судебного дела доказательств усматривается, что на объекте ответчика оказываются не только услуги банного и гостиничного комплекса, но и услуги общественного питания (т. 9 л.д. 38-62), что предполагает круглосуточную работу оборудования, обеспечивающего хранение и приготовление продуктов питание.

На основании изложенного суд считает правомерным проведение истцом расчета объема безучетного потребления исходя из 24 часовой работы энергопринимающей установки ответчика.

На основании изложенного с 01.08.2017 г. по 23.04.2018 г. объем поставленной на объект ответчика электрической энергии с применением расчетного способа определения, составляет 702 240 кВт/ч.

Из представленных истцом в материалы судебного дела счетов на оплату следует, что за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2018 г. истец предъявил ответчику к оплате электрическую энергию в объеме 22 540 кВт/ч (т. 4 л.д. 15-18). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 679 700 кВт/ч электрической энергии.

В соответствии с п. 84, 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог). Объектом налогообложения признается, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Продажа электрической энергии реализацией товаров.

На основании изложенного объем безучетного потребления электрической энергии должен быть оплачен ответчиком по ценам, установленным для истца на апрель 2018 г.

На апрель 2018 г. для истца был установлен предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию по уровню напряжения СН-2 в размере 4, 73866 руб. за кВт/ч.

Таким образом, стоимость предъявленного истцом ответчику объема безучетного потребления электрической энергии составляет на сумму 3 800 623, 30 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.06.2011 г. № 12573 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Потребитель осуществляет оплату следующим образом: до 15 числа текущего месяца- 100% стоимости договорного объема электрической энергии; до 12 числа месяца, следующего за расчетным- окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, предъявленный объем безучетного потребления электрической энергии должен был быть оплачен не позднее 18.05.2018 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец в представленных в материалы судебного дела пояснениях указывает, что поступившие от ответчика платежи в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ засчитывались в счет оплаты периодов, указанных в платежных поручениях. В случае, если произведенные в соответствии с правилами п. 5.4 договора от 01.06.2011 г. № 12573 авансовые платежи за период превышали сумму фактически потребленной за данный период электрической энергии, то переплата засчитывалась истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе в счет оплаты электрической энергии за апрель 2018 г..

По ходатайству ответчика судебное заседание определением от 02.12.2019 г. отложено в целях проверки расчетов и составления акта сверки с истцом.

Определение суда ответчиком не исполнено, для составления акта сверки ответчик к истцу не явился, возражений относительно произведенного истцом зачета поступившей оплаты по периодам не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы поступившей от ответчика оплаты за апрель 2018 г. (т. 10 л.д. 81-82, 85- 150, т. 11 л.д. 72-105), суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, за апрель 2018 г. от ответчика поступило 115 147, 21 руб., задолженность составляет 3 685 476, 09 руб.

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика 3 685 476, 05 руб., суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 133 308, 94 руб. пени, начисленные за период с 19.05.2018 г. по 30.07.2018 г. в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 12.04.2011 г. № 946, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате объема безучетного потребления по акту от 23.04.2018 г. № 57ЮУ/59.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 26.03.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7,50% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75%, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. - 7% годовых, с 28.10.2019 г.- 6,5% годовых, с 16.12.2019 г.- 6,25% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (т.е. на момент взыскания) – 6, 25% годовых. Истец при расчете пени применил ставку 6,5% годовых, которая на момент вынесения решения изменена.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 129 955, 71 руб. за период с 19.05.2018 г. по 30.07.2018 г. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские бани» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 3 685 476, 05 руб. основного долга, 129 955, 71 руб. пени и 41 872, 20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 857 303, 96 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русские бани» в доход федерального бюджета Российской Федерации 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.