Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-14535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года


Дело № А33-14535/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от ОА "Назаровская ГРЭС": ФИО1, представитель по доверенности №183 от 30.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО "КрасноярскЭнергоРемонт": ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (05.10.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 912 848 рублей 05 копеек.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 710 856 рублей 19 копеек по договору подряда №НГРЭС-21/142 от 03.03.2021г.

Определением от 25.07.2022 суд принял встречный иск, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "КрасноярскЭнергоРемонт" (подрядчик) и АО "Назаровская ГРЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 03.03.2021 № НГРЭС-21/142 на выполнение ремонта кровли производственных зданий.

На основании пункта 6.8. договора при выявлении нарушений жизненно важных правил безопасного поведения, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений, не обеспечение спецодежой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами, несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика отстранения от работы лиц, допустивших нарушения, и взыскать с подрядчика штрафы, размеры которых предусмотрены в приложении № 6 к договору, за каждые нарушение. Факты нарушений фиксируются в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.4 договора.

В приложении № 5 пункт 5 согласовано, что запрещено, в том числе, появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В приложении № 6 пункта 5 установлен штраф в размере 50 000 руб. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указал, что 25.01.2022 работник ответчика ФИО4 проходил на территорию заказчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 25.01.2022, протокол контроля трезвости от 25.01.2022, а также зафиксировано в объяснениях работника.

Претензией от 02.02.2022 № 2-1/19-10864/22-0-0 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 50 000 руб. штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 2.1. договора срок выполнения работ до 30.08.2021.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 цена работ 5 105 609,74 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 910 391,65 руб., в подтверждение представлены акты № 1 от 26.07.2021 на сумму 299 128,31 руб., № 2 от 08.12.2021 на сумму 1 932 859,97 руб., № 3 от 08.12.2021 на сумму 258 832,36 руб., № 4 от 15.12.2021 на сумму 462 154,44 руб., № 4 от 16.02.2021 на сумму 957 416,57 руб.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3. договора от цены договора в размере 862 848,05 руб. за период с 01.09.2021 по 16.02.2022.

На основании пункта 6.3. договора за просрочку конечного срок исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 14.04.2022 № 2-20.1.6/277 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску оспорил начисление неустойки на всю цены договора без учета стоимости выполненных работ, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 474 158 руб. 14 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования, просит взыскать долг за фактически выполненные работы в размере 710 856 рублей 19 копеек по договору подряда №НГРЭС-21/142 от 03.03.2021.

Ответчик по встречному иску заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик по встречному иску оплатил 710 856 рублей 19 копеек долга платежным поручением № 7978 от 06.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком по встречному иску заявлено о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.8. договора при выявлении нарушений жизненно важных правил безопасного поведения, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе не обеспечение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений, не обеспечение спецодежой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами, несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика отстранения от работы лиц, допустивших нарушения, и взыскать с подрядчика штрафы, размеры которых предусмотрены в приложении № 6 к договору, за каждые нарушение. Факты нарушений фиксируются в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.4 договора.

В приложении № 5 пункт 5 согласовано, что запрещено, в том числе, появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В приложении № 6 пункта 5 установлен штраф в размере 50 000 руб. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указал, что 25.01.2022 работник ответчика ФИО4 проходил на территорию заказчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 25.01.2022, протокол контроля трезвости от 25.01.2022, а также зафиксировано в объяснениях работника.

Ответчик по первоначальному иску возражений не представил.

Требование о взыскании 50 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.3. договора за просрочку конечного срок исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 цена работ 5 105 609,74 руб.

Способ определения цены согласно смет №№ 1,2,3,4,5, расчета компенсации разницы сметной стоимости и фактической цены на кровельные материалы которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали сметы: № 1 на сумму 2 576 757,13 руб., № 2 на сумму 609 749,12 руб., № 3 на сумму 243 006,14 руб., № 4 на сумму 299 128,31 руб., № 5 на сумму 390 855,52 руб., также расчет компенсации разницы сметной стоимости и фактической цены на кровельные материалы на сумму 986 113,52 руб.

Таким образом, стороны согласовали сметные расчеты, то есть цену договора в сумме 5 105 609,74 руб.

Истец начислил неустойку за нарушение конечного срока исполнения обязательств на основании пункта 6.3. договора от цены договора в размере 862 848,05 руб. за период с 01.09.2021 по 16.02.2022.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, порядка исчисления неустойки, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

В настоящем случае установлено, что согласно пункту 6.3 договора за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитываемую от цены договора.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подписание договора ответчиком на указанных условиях, суд не может признать обоснованным расчет неустойки, произведенный от стоимости невыполненных в срок работ.

Ответчик, заявляя о недопустимости начисления неустойки на всю стоимость договора без учета стоимости выполненных работ, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования им иного содержания данного условия на стадии переговоров по заключению договора.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу N А33-18106/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А33-37066/2020.

Требование истца по первоначальному иску заявлено обосновано.

В то же время суд полагает возможным снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, начислив неустойку на сумму выполненных работ с просрочкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: чрезмерную ответственность исходя из неустойки от всей цены договора; неимущественный характер нарушений, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком; существенное повышение цен на строительные материалы, сложившуюся экономическую обстановку, а также частичное выполнение работ по договору, выполнение части работ в установленный срок, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 424 158,14 руб., исходя из расчета, представленного ответчиком и истцом в материалы дела, исходя из начисления неустойки на фактически выполненные подрядчиком работы.

Расчет (с учётом применения статьи 333 ГК РФ):

с 01.09.2021 по 07.12.2021 3611263,34 x 0,1% x 98 = 353903,81

с 08.12.2021 по 14.12.2021 1419571,12 x 0,1% x7 = 9937,09

с 15.12.2021 по 16.02.2022 957416,57 x 0,1% x63 = 60317,24

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования, просит взыскать долг за фактически выполненные работы в размере 710 856 рублей 19 копеек по договору подряда №НГРЭС-21/142 от 03.03.2021.

Истец по первоначальному иску оплатил долг 06.10.2022, представлено платежное поручение об оплате.

С учетом представленных доказательств об оплате долга, требование о взыскании долга по договору не подлежит удовлетворению.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Назаровская ГРЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>) 474 158 руб. 14 коп. неустойки, 21 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>) 17 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>) 478 198 руб. 14 коп. долга.

Возвратить акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 9282 от 21.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 931 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 255 от 14.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева