Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8979/2025
5 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тевекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 089 068,73 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тевекс" о взыскании 3 089 068,73 рублей неустойки по пункту 11.2.4 договора поставки № 4 от 12.01.2024 за период с 15.04.2025 по 20.07.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 672 рубля.

Истец поддерживает иск в заявленном размере, возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что в течение 9 месяцев не могли вывезти двигатель, ссылка истца на пункт 11.2.4 договора является неверным, при этом подтверждает факт замены двигателя с просрочкой, но просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тарынская золоторудная компания (покупатель, АО «ТЗРК», далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тевекс» (поставщик, ООО «ТЕВЕКС», ответчик) заключен договор поставки № 4 от 12.01.2024, согласно которого поставщик обязался поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки с способ доставки и условия оплаты указываются в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию (пункт 1.2 договора).

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация № 2 от 18.06.2024 о поставке двигателя в сборе 3878581 Caterpillar Inc. в количестве 2 (двух) единиц стоимостью 203 333,34 USD, в том числе НДС 20 %.

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение обязательств ответчик поставил двигатели модификации Perkins 1506D-Е88ТА Ser No PK9S0002N02699H и Ser No PK9S0002N02709H, заверив, что они являются полноценной заменой заявленных в спецификации двигателей. 20.12.2024 комиссией покупателя при осмотре поступивших двигателей было установлено, что они не соответствуют комплектации и техническим параметрам двигателей 3878581 Caterpillar, и не могут быть использованы на бульдозерах D6R. В адрес поставщика 23.12.2024 были направлены акт рекламации и претензия о замене товара на отвечающий условиям спецификации.

Ответчик письмом от 14.01.2025 исх.№ 15 обязался произвести замену товара в срок не позднее 90 дней, т.е. в срок до 14.04.2025. Но в установленный срок ответчик не произвел замену товара, поэтому истцом направлена претензия ответчику № ТЗРК-645 о замене товара в кратчайшие сроки и начислении неустойки за нарушение сроков замены товара с 15.04.2025.

Товар поставлен с нарушением срока замены – 21.07.2025 в нарушение условий договора, спецификации, а также договоренностей сторон, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № Т-2422 от 01.07.2025.

В связи с просрочкой срока поставки истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 39 446,67 долларов США (№ ТЗРК-1241 от 02.08.2025), но ответчик в письме № 90 от 05.08.2025 не согласился с начислением неустойки и не произвел его оплату в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами истца и указал, что им были выполнены договорные обязательства, истцом не доказан факт поставки некачественного товара, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 спецификации № 2 от 18.06.2024 поставщик обязался поставить двигатель 3878581 Caterpillar Inc. в количестве 2 (двух) единиц не позднее 150 календарных дней с даты подписания спецификации.

Между тем ответчик поставил двигатели модификации Perkins 1506D-Е88ТА Ser No PK9S0002N02699H и Ser No PK9S0002N02709H, заверив, что они являются полноценной заменой заявленных в спецификации двигателей.

20.12.2024 при осмотре поступивших двигателей истцом выявлено, что они не соответствуют комплектации и техническим параметрам двигателей 3878581 Caterpillar и не могут быть использованы на бульдозерах D6R (не соответствуют мощность и обороты двигателей, напряжение электрооборудования 12 вольт, отличаются коллекторы и турбокомпрессор, отсутствуют приводы для гидравлических насосов на задней крышке двигателя, маховик не предназначен для присоединения гидротрансформатора), о чем им составлены акт рекламации и претензия о замене товара на отвечающий условиям спецификации.

Ответчик сообщил истцу о том, что он произведет замену поставленных двигателей Perkins 1506D-Е88ТА 2 штуки на корректные модели САТ С9 № 387-8581 в срок не позднее 90 дней, однако осуществил поставку двигателей 21.07.2025.

Пунктом 11.2.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку замены некачественного товара в виде пени 0,2 % от цены неисполненного товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента надлежащего его исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.04.2024 (ответчик обязался заменить двигателя до 14.04.2025) по 20.07.2025 за 97 дней (товар заменен 21.07.2025) в размере 3 089 068,73 рубля с учетом курса доллара.

Ответчик, возражая по иску, не представил документы в доказательство своих доводов, при этом размер пени им не оспорен, но им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 544 534,37 рублей, применив ставку 0,1 % вместо установленной в договоре 0,2 % от цены неисполненного товара.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 544 534,37 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 117 672 рубля платежным поручением № 9482 от 19.09.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 117 672 рубля.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тевекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 544 534,37 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 117 672 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.