Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А67-8441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района г.Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 28 845 руб. 85 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), Департамента недвижимости (<...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.05.2021);

от ответчика – не явился;

от Департамента финансов – ФИО3 (доверенность от 29.06.2020);

от Департамента недвижимости, администрации г.Томска – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее также – ООО «УК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании 126 495 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Мир» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняло заявленные исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 19.05.2021 ООО «УК «Мир» просило взыскать с Администрации Ленинского района г. Томска задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 29.05.2019 в размере 19 845 руб. 82 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, возникшую в период с 01.02.2015 по 21.06.2019 и с 22.06.2019 по 21.04.2021 в размере 9 000 руб. 03 коп. Также ООО «УК «Мир» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Администрация Ленинского района г. Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамента недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в арбитражный суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Ленинского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамента недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В представленном отзыве Администрация Ленинского района г. Томска возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на применение срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 и суммы пени, начисленной на указанную задолженность. Также указала на неправильный расчет пени в связи с введением моратория на начисление пений в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. В части предъявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя администрация Ленинского района Города Томска возражала, так как ФИО4 является штатным сотрудников ООО «УК «Мир».

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям, указав, что по задолженности за период с 01.01.2015 по 02.11.2017 пропущен трехлетний срок исковой давности. К спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория, то есть в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Таким образом, требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве Департамент недвижимости также указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 02.11.2017.

Администрация г. Томска письменного отзыва на заявление не представила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение – квартира № 10, общей площадью 26,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 21.02.2015, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Мир». На основании решения единственного участника общества от 13.06.2018 ООО «Жилсервис» было переименовано в ООО «УК «Перспектива», а на основании решения единственного участника общества от 26.06.2018 ООО «УК «Перспектива» было переименовано в ООО «УК «Мир».

В период с 01.01.2015 по 29.05.2019 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи в общей сумме 19 845 руб. 82 коп.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2013.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 23.12.2016 № 6-840, от 27.12.2017 № 6-713; приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи, претензией от 30.10.2020 ООО «УК «Мир» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2013, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Мир» предъявило требование о взыскании с собственника помещений 19 845 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 29.05.2019.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца.

В тоже время, возражая относительно заявленных требований, администрация Ленинского района г. Томска и третьи лица указали на пропуск ООО «УК «Мир» срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2015 по 02.11.2017.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга за январь 2015г. по сентябрь 2017г. и сумм пени, приходящихся на указанную сумму основного долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг должна была быть исполнена собственниками до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, а именно с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

С исковым заявлением ООО «УК «Мир» обратилось в арбитражный суд 03.11.2020.

Таким образом, сроки исковой давности по взысканию сумм платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг истекли за периоды взыскания задолженности с января 2015г. по сентябрь 2017г. (срок исковой давности за сентябрь истек 21.10.2020), по задолженности за период с октября 2017г. по май 2019г. на момент обращения в арбитражный суд сроки исковой давности не истекли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом исковые требования о взыскании с администрации Ленинского района г. Томска задолженности в сумме 12 305 руб. 35 коп. за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, также составляет три года.

С учетом названных норм права арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что срок исковой давности по главному требованию за периоды с января 2015 г по сентябрь 2017г. истцом пропущен, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «УК «Мир» об уплате пени в размере 3 702 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности за указанные периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В тоже время, поскольку в отношении задолженности за период с октября 2017г. по май 2019г. срок исковой давности не пропущен, то требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей в размере 7 540 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, судом также учитываются, что положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исполнение судебного акта по данной категории споров исполняется в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, по искам о взыскании платы за жилые помещения и задолженности за потребленные коммунальные услуги, надлежащим ответчиком могут выступать казенные учреждения.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к компетенции которых относятся полномочии собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000, Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683.

В частности, как следует из Положения об администрации Ленинского района Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 (далее - Положение), в сфере управления собственностью администрация района исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района (п.3.1.2 Положения); в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики - организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района (п.3.1.3 Положении).

Согласно Положению администрация района является главным распорядителем и одновременно получателем бюджетных средств (п.п. 3.1.1 Положения).

Бюджетные ассигнования, доведенные на основании соответствующих смет, закладываются казенным учреждениям (главным распорядителям бюджетных средств) в статью расходов «Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается решениями Думы Города Томска о бюджете муниципального образования «Город Томск» на предстоящий год и плановый период, в частности от 03.12.2019 №1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов», от 01.12.2020 № 45 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов».

В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из соответствующих положений, казенные учреждения, в полномочия которых входит обязанность по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну, являются как получателями, так и главными распорядителями бюджетных средств.

Следовательно, взыскание суммы задолженности с администрации Ленинского района г. Томска в рассматриваемом случае является обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной нормой, ООО «УК «Мир» начислило ответчику пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с октября 2017г. по май 2019г. в размере 5 298 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 21.06.2019, с 22.07.2019 по 21.04.2021.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление № 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория, то есть в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По расчету суда, размер пени за период с 21.11.2017 по 22.06.2019, с 22.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.04.2021 составляет 1 137 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с администрации Ленинского района г. Томска составляет 8 677 руб. 71 коп., в том числе: 7 540 руб. 46 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи за период октябрь 2017г. – май 2019г., 1 137 руб. 25 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 22.06.2019, с 22.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.04.2021.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УК «Мир» уплачена государственная пошлина в сумме 4 795 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований (126 495 руб. 22 коп.). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 28 845 руб. 85 коп. Исходя из уточненного размера исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В силу под. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 2 795 руб. подлежит возврату ООО «УК «Мир» из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 602 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «УК «Мир» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Томской области по спору о взыскании задолженности с Администрации Ленинского района г. Томска по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>), неустойки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости, иные документы и передать их на согласование Заказчику; представить в Арбитражный суд Томской области согласованные с Заказчиком исковое заявление с приложением, отзыв, апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости, иные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора от 30.09.2020 цена услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2020 ООО «УК «Мир» подтверждается материалами дела № А67-8441/2020, из которых усматривается участие ФИО5 в подготовке от имени ООО «УК «Мир» процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, о замене ответчика, уточненного иска, пояснений, заявлений об уточнении размера исковых требований), а также участие в судебном заседании арбитражного суда 18.01.2021, 18.03.2021, 24.03.2021.

Оплата ООО «УК «Мир» суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2021 № 2, платежным поручением от 26.04.2021 № 26 (НДФЛ).

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО4, так и факт их оплаты ООО «УК «Мир».

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО «УК «Мир», арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - объема оказанных представителем услуг; - количества проведенных заседаний; - смена представителя в ходе рассмотрения дела; - включение в стоимость оказываемых услуг участие в судах апелляционной и кассационной инстанций; - сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 10 000 руб.

Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 009 руб.

Таким образом, заявление ООО «УК «Мир» о взыскании с администрации Ленинского района г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 009 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «УК «Мир», арбитражный суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами факт того, что ФИО4 является штатным работником ООО «УК «Мир» не подтверждается. Указанное обстоятельство истцом отрицается, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе копия трудовой книжки ФИО4 Размещенная на сайте общества фотография ФИО4 сама по себе в отсутствие соответствующих документов не свидетельствует о том, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «УК «Мир».

Истребованные из ИФНС России по г. Томску и территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения также не свидетельствуют о наличии между ООО «УК «Мир» и ФИО4 трудовых отношений. Содержащаяся в представленных сведениях информация об ООО «УК «Мир» связана с выплатой ФИО4 в апреле 2021г. вознаграждения в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.09.2020, что, в частности, подтверждается копиями расходного кассового ордера от 23.04.2021 № 2, платежного поручения от 26.04.2021 № 26.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района г.Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 540 руб. 46 коп., пени в размере 1 137 руб. 25 коп., начисленные за период с 22.11.2017 по 21.06.2019, с 22.07.2019 по 19.09.2019, с 20.09.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.04.2021., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 602 руб., с оплатой услуг представителя в размере 3 009 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 795 руб., уплаченную по платежному поручению № 450 от 02.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина