Решение от 31 января 2022 г. по делу № А57-20270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20270/2021
31 января 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318645100072490, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности № 1/2022 от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Залибекович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 в размере 2 951 502 руб. 50 коп.; штрафных санкции по состоянию на 05.07.2021 в размере 15 040 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 833 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, представителя ФИО4, по доверенности № 1/2022 от 10.01.2022 был объявлен перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Многопрофильное строительство» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с разделом 1 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению бетонного/железобетонного покрытия на производственной площадке АО «Апатит», расположенной по адресу: <...>, на объектах: площадка ПЭФК склад извести; пешеходная дорожка к АКБ ЦМС-1; устройство железобетонного лотка на площадке, примыкающей к зданию ЭФК-3,4; бетонирование стоянки для автомобилей напротив заводоуправления, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг (выполнения работ) до 25.01.2021.

Услуги считаются оказанными после подписания акт приема-передачи услуг Заказчиком. Допускается сдача услуг отдельно по каждому объекту

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 750 руб. за м3. Общая стоимость работ по договору составляет 3 501 502,50 руб. - НДС не начисляется. Стоимость работ Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора не позднее 31.05.2021. Изменение (продление) сроков оплаты, допускается по соглашению сторон, но не более, чем на 1 месяц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме на общую стоимость 3 501 502,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021, в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021.

В нарушение условий договора ООО «Многопрофильное строительство» не произвело оплату по указанному договору в полном объеме.

В целях урегулирования спора, 01.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. На момент подписания указанных документов замечания к выполненным истцом работам отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.1.1. истец должен оказать услуги надлежащего качества. Однако, в весенний период 2021 г. выяснилось, что выполненные истцом работы по устройству железобетонного лотка на площадке, примыкающей к зданию ЭФК 3,4 (п. 1.1. Договора) выполнены ненадлежащим образом. Ответчиком было принято решение о самостоятельном устранении недостатка по данному объекту, а именно выполнению работ на данном объекте заново. При этом ответчик неоднократно посредством телефонной связи уведомлял истца о выявленных недостатках и предлагал совместно решить вопросы с и их устранением.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по выполнению работ по устройству бетонного/железобетонного покрытия выполнена истцом ненадлежащим образом.

На основании изложенного ответчик считает, что требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы удовлетворению в заявленном объеме не подлежит, сумма вознаграждения истца за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика, понесенных им в связи с устранением недостатков, допущенных истцом, а именно на 951 492 руб.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2021 (форма КС-2), подписанным сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанному сторонами без возражений и замечаний актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 16.11.2021 в сумме 3 501 502 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Задолженность, с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 462 от 19.03.2021 на сумму 250 000 руб., №998 от 19.05.2021 на сумму 200 000 руб. и №1262 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб.) составила 2 951 502,50 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается; доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержащееся в пункту 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 2.1.3. Договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ФИО5 Залибекович (подрядчика) о выявленных недостатках. Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» не пригласил последнего на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению недостатков работ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения истцом согласованных условиями договора работ подтвержден материалами дела, тогда как факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и надлежащего уведомления другой стороны договора о них, своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом, вразрез положениям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требованием их устранить.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлен акт осмотра площадки, выполняемой по договору подряда БФА-06-0000520 от 20.10.2020.

Вместе с тем каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о направлении указанного акта подрядчику не представлены.

Представление данного акта в суд через продолжительное время после начала судебного производства вызвали у истца разумные сомнения.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, с указанием объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Документального подтверждения отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформив названный акт в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, не получив отказ подрядчика в устранении недостатков, выполнив работы на устранение выявленных им недостатков своими силами, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Ссылки ответчика на телефонные переговоры не получили должного раскрытия, несмотря на предложения суда о представлении дополнительных пояснений.

Оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие у ответчика расходов на устранение недостатков у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 руб. 53 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 05.07.2021, в общей сумме составил 15 040 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов является необоснованным и недостоверным отклоняются, оснований для иного подсчета или снижения размера судом не выявлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318645100072490 ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 года в размере 2 951 502 руб. 50 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 040 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов