Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А68-1777/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311715409400363, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков: № 1268168 в размере 15 000 руб., № 1091303 в размере 15 000 руб., № 1266657 в размере 15 000 руб., № 1268526 в размере 15 000 руб., № 1322496 в размере 15 000 руб., № 1329929 в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 254 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков: № 1268168 в размере 15 000 руб., № 1091303 в размере 15 000 руб., № 1266657 в размере 15 000 руб., № 1268526 в размере 15 000 руб., № 1322496 в размере 15 000 руб., № 1329929 в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 254 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации №№ 1266657, 1268168, 1268526, 1091303, 1322496, 1329929, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры и игрушки».

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 29.01.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> а, ответчиком был реализован товар – «игрушка Angry Birds» по цене 100 руб., на котором размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.01.2020 на сумму 1 510 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на вышеперечисленные товарные знаки направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 1266657, 1268168, 1268526, 1091303, 1322496, 1329929.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В связи с тем, что требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ №№ 1266657, 1268168, 1268526, 1091303, 1322496, 1329929.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая, что она не ведет деятельность как индивидуальный предприниматель с 2017 года, контрольно-кассовую технику не регистрировала с 2017 года, налоговый орган заблокировал ИП с 30.12.2020 года.

Оценив материалы дела, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации №№ 1266657, 1268168, 1268526, 1091303, 1322496, 1329929, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры и игрушки».

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судом.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями части 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен документально подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно предлагалось истцу (определения суда от 30.06.2022, 28.07.2022, 22.09.2022, 04.10.2022) представить в суд вещественное доказательство (контрафактный товар) и доказательства его приобретения (оригинал кассового чека от 29.01.2020 на сумму 1 510 руб.).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара у ответчика, а именно, оригинал кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, само вещественное доказательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дел № А68-9828/2020, № А68-628/2022 и А68-1777/2022 представителем истца произведена одна закупка спорных товаров, выдан один кассовый чек от 29.01.2020 на сумму 1 510 руб.

При этом по делам № А68-9828/2020, № А68-628/2022 решениями Арбитражного суда Тульской области, вступившими в законную силу, установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, а фактические доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сам товар в материалы дела истцом не представлен, у суда отсутствует возможность для оценки сходства до степени смешения товара ответчика и объекта исключительных прав истца, для проведения анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, в связи с чем не представляется возможным установить тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, какие товарные знаки изображены на товаре, в каком количестве.

По вышеуказанным делам суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (платежное поручение № 268 от 15.02.2022), расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 100 руб. и почтовые расходы в размере 254 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева