Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-3411/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3411/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16345/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-3411/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн»

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург») (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 488 160 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021, 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 20.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о завершении подрядчиком работ в июне 2023 года противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, которые установлены в рамках дела № А56-44141/2024;

- факт приостановки выполнения работ по договору не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения договора в установленный договором срок;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушения подрядчиком срока заключения договора страхования;

- удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

15.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела. К материалам дела также приобщен проект

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 228/РУ-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и колодцев ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей канализации и колодцев ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», расположенных по адресам, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (далее – объекты, включая обследование объектов, разработку необходимой документации для выполнения работ, получения необходимых исходных данных, а также согласований (далее – работы).

Все работы по договору, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), определяющими объем, содержание, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, согласованным заказчиком проектом производства работ (далее – ППР), разработанным подрядчиком согласно пункту 4.1.3 договора, календарным планом выполнения работ (приложение № 2), а также иными условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора условия договора, в том числе цена договора, определены в соответствии с условиями конкурса № 32110303072 (далее – закупка), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и решением комиссии по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 16.06.2021 № 227/3 по лоту № 1).

В разделе 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1, стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Так, цена договора составила 2 069 760 руб. (в том числе НДС – 344 960 руб.), срок осуществления оплаты составляет 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В качестве обеспечения исполнения договора в размере 96 000 руб. истцом во исполнение пункта 1.6 договора предоставлялась банковская гарантия, выданная ПАО «МТС-Банк» 22.06.2022 сроком до 31.03.2022, банковская гарантия, выданная ПАО «Промсвязьбанк» 07.03.2023 сроком до 31.05.2023, а также банковская гарантия, выданная АО КБ «Модульбанк» 25.05.2023 сроком до 15.11.2023.

29.12.2021 истец проинформировал ответчика о завершении работ и готовности объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А к окончательной сдаче-приемке работ.

В ходе дополнительного обследования указанного объекта выявлена необходимость выполнения комплекса дополнительных работ с разработкой ППР, не предусмотренного техническим заданием и договором, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.02.2022 (исх. № 36).

В ответ на указанное письмо заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по указанному объекту без увеличения цены договора.

15.06.2023 истец проинформировал ответчика об окончательной готовности объекта. Уведомление получено ответчиком 17.06.2023.

В ходе выполнения работ на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 6, лит. А, выявилось разрушение ранее смонтированной емкости пескоилоотделителя, препятствующее дальнейшему производству работ и требующее корректного выбора нового конструктива емкости и согласования дополнительных мероприятий для защиты новой емкости (при необходимости), в связи с чем подрядчик письмом от 15.12.2021 (вх. № 384) обратился к заказчику с просьбой предоставления необходимой документации и сообщил о невозможности дальнейшего производства работ в части замены емкости пескоилоотделителя на указанном объекте, заключив технически обоснованной приостановку работ.

В результате переписки между сторонами ответчик согласовал приостановку работ по договору на период с 23.11.2021 по 15.08.2022.

В связи с завершением агротехнического периода, двусторонним актом от 16.08.2022 представители сторон пришли к соглашению о приостановке по договору и переносе части работ на летний период 2023 года.

Учитывая изложенное, работы по договору были приостановлены с 23.11.2021 по 15.08.2022, а впоследствии – с 16.08.2022 по 30.06.2023.

Сроки приостановления работ ответчиком не оспариваются.

Поскольку сторонами согласовывалось исполнение договора в течение 184 дней, что эквивалентно периоду с 29.06.2021 по 30.12.2021, то с учетом всех приостановлений фактическая дата окончания работ по договору – 07.08.2023.

Акты о приемке выполненных работ по двум объектам и справки о стоимости выполненных работ (акт № КС-2 и справка № КС-3) направлялись истцом 29.06.2023 и 06.08.2023.

Ответчиком документация утверждена и подписана 30.10.2023.

Согласно информации, опубликованной в системе электронного документооборота «СБИС», подписание документации откладывалось ответчиком со ссылками на некорректные оформления, неверный формат файлов и по иным причинам, при этом полный список замечаний единовременно ответчиком выставлен не был.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, последний указывает на следующие обстоятельства.

21.11.2023 ответчиком перечислил истцу денежные средства в размере 1 581 600 руб. в счет оплаты работ по договору.

При этом ответчик указал, что сумма в размере 488 160 руб. удержана им в качестве неустойки. Из уведомления от 05.06.2023 следует, что сумма в размере 188 160 руб. удержана ответчиком в связи с нарушением срока предоставления новой банковской гарантии взамен гарантии, срок действия которой окончен, а сумма в размере 300 000 руб. удержана ответчиком в качестве штрафа

за нарушение срока заключения договора страхования строительно-монтажных рисков.

Также истец указал, что 15.11.2023 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 96 000 руб. в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ по договору.

АО КБ «Модульбанк» осуществило выплату в пользу бенефициара, ввиду чего у истца образовалась задолженность перед АО КБ «Модульбанком», которая была погашена в полном объеме 22.11.2023.

Истец полагает, что примененные к нему ответчиком меры ответственности в виде начисления штрафов, а также обращение ответчика в банк за выплатой по банковской гарантии истца необоснованны и незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на следующее.

Требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, покрытое банковской гарантией, было заявлено ответчиком неправомерно, поскольку фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке в июне 2023, то есть до в установленные в договоре сроки (с учетом периодов приостановления работ), тогда как несвоевременное подписание актов о приемке выполненных работ было вызвано длительной приемкой результата работ ответчиком в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих приемке работ (по формальным признакам).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны 30.10.2023, то есть после истечения срока выполнения работ.

Истец настаивает на своевременной сдаче результата работ по договору – в июне 2023. При этом, как указывает истец, несвоевременное подписание актов о приемке выполненных работ было вызвано длительной приемкой результата работ ответчиком в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих приемке работ (по формальным признакам).

Вместе с тем доводы истца о выполнении работ в установленный договором срок и длительности приемки результата работ по вине ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, в рамках дела № А56-44141/2024 ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к истцу по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании 77 859 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021, в том числе за период просрочки с 31.12.2021 по 23.09.2023 в размере 1 278 руб. 72 коп. (разница между оплаченной банком предельной суммой банковской гарантии и суммой пени по требованию в размере 97 278 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-44141/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела № А56-44141/2024 суды уже дали оценку обстоятельствам исполнения подрядчиком договора от 29.06.2021 № 228/РУ-2021, а также установили факт нарушения истцом по настоящему делу сроков выполнения работ по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае исковые требования в части убытков направлены на преодоление судебных актов по делу № А56-44141/2024.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения (сумма удержания в связи с нарушением срока заключения договора страхования).

Так, из пункта 6.1 договора следует, что в течении 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных пунктом 6.8 договора, в указанном в настоящем разделе порядке (далее – договор страхования), в связи с проводимыми подрядчиком (субподрядчиками) работами.

Проект договора страхования должен быть предварительно согласован с заказчиком (пункт 6.3 договора).

За нарушение обязательств, установленных разделом 6 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения обязательства (пункт 8.8 договора).

Фактически договор страхования строительно-монтажных работ № 78122/751/0000006/21 заключен истцом с АО «АльфаСтрахование» 05.08.2021, тогда как должен был быть заключен 20.07.2021.

Как указывает истец, 13.07.2021 (в пределах установленного срока) он направил ответчику на согласование проект договора страхования с ООО «Зетта Страхование», который впоследствии был отклонен последним. Из изложенного следует, что нарушение срока исполнения обязательств было вызвано необходимостью обращения истца к иным страховщикам, поскольку выбранный истцом страховщик не был утвержден ответчиком. При этом, поскольку общая просрочка составила 15 рабочих дней, а в период действия договора страховые случаи не наступали и страховое возмещение не выплачивалось, ответчику не были причинены убытки, поскольку нарушение срока заключения договора страхования было незначительным, а своевременное исполнение обязательств затруднялось отказом ответчика в согласовании избранного истцом страховщика.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.07.2021 подрядчик направил заказчику на согласование договор комбинированного страхования (т. 1, л.д. 26).

В ответе на указанное письмо от 09.07.2021 заказчик указал, что представленный проект договора страхования не отвечает условиям раздела 6 договора: ООО «Зетта Страхование» не соответствует требованию по уровню рейтинга надежности (т.1, л.д. 27).

Истец не представил доказательств, что договор страхования на дату обращения к заказчику соответствовал условиям договора, а отказ в согласовании являлся неправомерным.

Поскольку подрядчиком нарушен установленный договором срок заключения договора страхования, заказчиком правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 8.8 договора в размере 300 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства удержаны из оплаты по договору на основании пункта 8.19 договора.

Доводы истца о том, что нарушение срока исполнения обязательств по заключению договора страхования вызвано необходимостью обращения к иным страховщикам, а также о том, что в период действия договора страховые случаи не наступали, страховое возмещение не выплачивалось, а нарушение срока заключения договора страхования было незначительным, не освобождают подрядчика от обязанности соблюдения условий договора и не исключают нарушение подрядчиком установленного договором срока заключения договора страхования строительных рисков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком неустойки в размере 188 160 руб. в связи с нарушением срока предоставления новой банковской гарантии в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В силу статьи 368 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, как следует из системного толковании статей 329 и 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, ее наличие должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что срок предоставления банковской гарантии взамен гарантии, предоставленной ПАО «МТС-Банк», истекал 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из системного толкования приведенных норм и статей 716 - 719 ГК РФ, приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого договора,

в том числе обязательства ответчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения договора до момента возобновления работ по нему.

Из материалов дела следует, что истец приостановил исполнение обязательств по договору с 23.11.2021 по 30.06.2023.

Приостановив исполнение работ по договору, действуя добросовестно и разумно, истец не отказывался от исполнения обязательств по договору, в том числе и по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается письмами истца с неоднократными просьбами документального подтверждения приостановления работ.

Затягивание такого подтверждения со стороны ответчика, выразившего согласие на приостановление работ с 23.11.2021 при подписании акта по результатам выполнения работ по устройству наружной канализации, свидетельствует о просрочке кредитора, вследствие которой для должника исполнение обязательства было невозможно.

Окончательное предоставление документального подтверждения приостановления работ ответчиком направлено в письме от 02.06.2022 (направлено в ответ на письмо от 26.04.2022), что с достаточной степенью очевидности свидетельствует об умышленном затягивании сроков со стороны ответчика.

Банковская гарантия, как и любой иной способ обеспечения обязательств, является каузальным правоотношением, цель его – защитить интересы кредитора на случай неисполнения основного обязательства должника и создать условия, при которых были бы перераспределены соответствующие риски. В отрыве от основного обязательства обеспечительное обязательство лишено каузы и правовой цели, на достижение которой направлено обязательство.

При этом, истец, являясь добросовестным контрагентом, ввиду длительной приостановки работ и непонятности перспектив, не был заблаговременно уведомлен ответчиком о необходимости получения новой банковской гарантии, которая обеспечивала бы выполнение истцом работ по договору.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суду следовало отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: по исковому заявлению – пропорционально удовлетворенным исковых требованиям; по апелляционной жалобе – пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в жалобе (из трех доводов, приведенных в жалобе, признаны обоснованными два довода (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-3411/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» в доход пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова