Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-41644/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41644/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2002, юридический адрес: 141112, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 827 100 руб. 00 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Изметкон» (далее – ООО «Изметкон», общество, ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изметкон» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1 в размере 9 827 100 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 2014 г. по 2016 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1 без правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу с ограниченной ответственностью «Изметкон» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: помещение механического цеха с подсобными помещениями, площадью 1482,4 кв.м, ин. № 11651г, литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 50:14:0000000:144398, принадлежащее на праве собственности обществу с 01.11.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 года № 50/001/015/2017-312061;

- нежилое здание: кузница с электромастерской, площадью 58,4 кв.м, ин. № 11651д, литер А, с кадастровым номером 50:14:0051104:37, принадлежащее на праве собственности обществу с 01.11.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 года № 50/001/015/2017-312660;

- нежилое здание: склад, площадью 21,1 кв.м, ин. № 11651б, литер А, с кадастровым номером 50:14:0051104:37, принадлежащее на праве собственности обществу с 01.11.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 года № 50/001/015/2017-312333.

Указанные объекты недвижимого имущества, как указывает истец, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051105:1, площадью 16 470 кв.м., принадлежащего с 27.12.2010 г. на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2017 года № 50/001/015/2017-327994.

В связи с тем, что общество пользуется и владеет земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1 площадью 16470 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в МФ/11-2955 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму в размере 9 827 100 руб. 00 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 66, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 66, предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 5.3 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Территориальное управление вправе обращаться суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 2014 г. по 2016 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 г. № 800-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком в 2014 году составил в размере 3 402 400 руб. 00 коп. (или 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м), в 2015 году в размере 2 547 700 руб. 00 коп. (или 12 руб. 90 коп. за 1 кв.м), а в 2016 году в размере 3 877 000 руб. 00 коп. (или 19 руб. 62 коп. за 1 кв.м).

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1 площадью 16470 кв.м. в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год составила в размере 9 827 100 руб. 00 коп.

Между тем, производя указанный расчет суммы неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Московской области, не приняло во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, общей площадью 1561,9 кв.м необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051105:1 (16 470 кв.м).

Более того, ответчик представил в материалы дела Акт полевого обследования из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051105:1 располагается полностью нежилое здание: склад, площадью 21,1 кв.м. площадью застройки 25,98 кв.м; а остальные объекты недвижимого имущества частично располагаются на указанном земельном участке, а именно:

- нежилое здание: помещение механического цеха с подсобными помещениями, площадью 1482,4 кв.м, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051105:1 площадью 686,99 кв.м;

- нежилое здание: кузница с электромастерской, площадью 58,4 кв.м, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051105:1 площадью 63,91 кв.м.

Указанный акт обследования истцом не оспорен.

В целях определения площади земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051105:1 судом предлагалось рассмотреть сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 20.07.2017 года).

Определениями от 15.08.2017 года, от 26.09.2017 года истцу предлагалось представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы не представлены, в связи с чем судом рассматривается настоящее дело в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений истцом не представлено в суд доказательств того, что для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, ответчику необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051105:1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051105:1 располагаются объекты недвижимого имущества (их части), принадлежащие на праве собственности обществу, которые фактически занимают площадь в размере 776,88 кв.м, что подтверждается актом полевого обследования, представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

Именно исходя из указанной площади, поскольку не представлено иных доказательств, суд считает необходимым рассчитать сумму неосновательного обогащения.

В тоже время представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.05.2014 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.05.2014 г., так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился только 30.05.2017 года.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 396 814 руб. 77 коп. (при расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику – 776,88 руб.; размером стоимости аренды за 1 кв.м в 2014, 2015 и 2016 годах, определенных соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 26.12.2016 г. № 800-8/2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изметкон» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0051105:1 в размере 396 814 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изметкон» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 936 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков