Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А19-9971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9971/2025 22.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 103 405 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг в размере 99 999 руб., пени в размере 1 руб., пени по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2022 по 31.01.2025 в сумме 104 203 руб. 33 коп., пени в размере 1 055 руб. 93 коп. за период с 16.05.2025 по 16.06.2025, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав на неверный расчет задолженности по жилым помещениям по адресам: <...> и <...>, указав также об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с ненаправлением на протяжении длительного времени в адрес администрации квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2022 по 31.01.2025 в сумме 95 068 руб. 76 коп., пени в размере 8 336 руб. 80 коп. за период с 16.05.2025 по 16.10.2025, а также пени на сумму долга 95 068 руб. 76 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, в удовлетворении иска просил отказать.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Иркутская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

Администрации города Иркутска на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Варламова-93-1; ул. Аносова-11-7;

ул. Обручева-10-5; ул. Варламова-93-4; ул. Кайская-35-6; ул. Иртышская-5-6; ул. Якоби-32-2; ул. Якоби-32-8; ул. Розы Люксембург-24-4; ул. 4 Линия-24-6; ул. 4 Линия-24-2; ул. 4 Линия-24-3; ул. 4 Линия-24-1; ул. Варламова-93-8; ул. Варламова-93-7; ул. Варламова-93-11; ул. Варламова-93-15; ул. Варламова-93-5; ул. Варламова-93-16; ул. Варламова-93-14; ул. Варламова-93-13; ул. Варламова-93-6; ул. Гончарова-4-4; ул. Гончарова-4-7; ул. Гончарова-4-2; ул. Гончарова-4-3; ул. Гончарова-4-1; ул. Кировская 1-я-51-14; ул. Джамбула-28-4; ул. Кировская 1-я-37-4; ул. Касьянова-36-10 к.6,7; ул. Баумана-271/2-149; ул. Баумана-271/2-163; ул. Ивана Сивко-15-2 к.1,2; ул. Ивана Сивко-15-4 к.3; ул. Ивана Сивко-15-6; ул. Ивана Сивко-15-3; ул. Мухиной-15-15; ул. Мухиной-15-2 к.12,13; ул. Мухиной-4-4; ул. Мухиной-18-4; ул. Мухиной-20-4; ул. Мухиной-26-4; ул. Мухиной-26-1; ул. Мухиной-26-7; ул. Мухиной-28-6; ул. Бородина-39-2; ул. Шахтерская-25-10; ул. Николая Вилкова-3-19; ул. Серафимовича-5-6 к.6; ул. Серафимовича-5-4 к.6; ул. Серафимовича-5-6 к.2; ул. Серафимовича-5-4 к.2; ул. Якоби-30-2; ул. Якоби-28-1; ул. Шпальная ветка-13-11; ул. Баженова-6-3 к.5,6; ул. Театральная-12а-3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между ООО Иркутскэнергосбыт" и администрацией не подписан.

Полагая, что поскольку в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, и такие отношения по фактическому пользованию потребителем услугами в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» рассматриваются как договорные, истец считает, что на стороне администрации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии, как собственника жилых помещений.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика для оплаты стоимости электрической энергии направлена претензия от 17.03.2025 № ИЭСКБ-ЛБО-Исх-25-1560 с приложением счета на оплату № 018 от 17.03.2025 на сумму 107 338 руб. 71 коп., однако ответчик оплату не произвел, требования истца ответчиком оставлены без ответа и

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что администрации наделена правомочиями собственника в отношении спорных жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно тем органом, которому переданы полномочия по управлению данным

имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к администрации является правомерным.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорном периоде в заявленном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также представленным истцом расчетом относительно произведенных начислений с учетом установленного факта принадлежности помещений ответчику и периода нахождения их в собственности.

В отношении помещений, расположенных в г. Иркутске по адресам: ул. Варламова-93-1; ул. Аносова-11-7; ул. Обручева-10-5; ул. Варламова-93-4; ул. Кайская-35-6; ул. Иртышская-5-6; ул. Якоби-32-2; ул. Якоби-32-8; ул. Розы Люксембург-24-4; ул. 4 Линия-24-6; ул. 4 Линия-24-2; ул. 4 Линия-24-3; ул. 4 Линия-24-1; ул. Варламова-93-8; ул. Варламова-93-7; ул. Варламова-93-11; ул. Варламова-93-15; ул. Варламова-93-5; ул. Варламова-93-16; ул. Варламова-93-14; ул. Варламова-93-13; ул. Варламова-93-6; ул. Гончарова-4-4; ул. Гончарова-4-7; ул. Гончарова-4-2; ул. Гончарова-4-3; ул. Гончарова-4-1; ул. Кировская 1-я-51-14; ул. Джамбула-28-4; ул. Кировская 1-я-37-4; ул. Касьянова-36-10 к.6,7; ул. Баумана-271/2-149; ул. Баумана-271/2-163; ул. Ивана Сивко-15-2 к.1,2; ул. Ивана Сивко-15-4 к.3; ул. Ивана Сивко-15-6; ул. Ивана Сивко-15-3; ул. Мухиной-15-15; ул. Мухиной-15-2 к.12,13; ул.

Мухиной-4-4; ул. Мухиной-18-4; ул. Мухиной-20-4; ул. Мухиной-26-4; ул. Мухиной-26-1; ул. Мухиной-26-7; ул. Мухиной-28-6; ул. Бородина-39-2; ул. Шахтерская-25-10; ул. Николая Вилкова-3-19; ул. Серафимовича-5-6 к.6; ул. Серафимовича-5-4 к.6; ул. Серафимовича-5-6 к.2; ул. Серафимовича-5-4 к.2; ул. Якоби-30-2; ул. Якоби-28-1; ул. Шпальная ветка-13-11; ул. Баженова-6-3 к.5,6; ул. Театральная-12а-3, задолженность за потребленный в период с 01.04.2022 по 31.01.2025 ресурс составила 95 068 руб. 76 коп., размер которой ответчиком не оспорен, возражения относительно объема, качества и его стоимости не заявлены, факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности ответчик не опроверг, доказательств иных величин, подлежащих применению при расчете потребленной электрической энергии, не представлено.

Таким образом, на стороне администрации образовалась задолженность в сумме 95 068 руб. 76 коп., составляющая сумму потребленной электрической энергии за период с 01.04.2022 по 31.01.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил. Задолженность согласно представленному истцом расчету составила 95 068 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности по потребленной электрической энергии в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом потребленного ресурса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 95 068 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.04.2022 по 31.01.2025 начислены пени в сумме 8 336 руб. 80 коп. за период просрочки с 16.05.2025 по 16.10.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие вины в образовавшейся просрочки оплаты задолженности, поскольку ответчиком несвоевременно предоставлялись счета на оплату.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом расчет неустойки произведен из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих льготный режим начисления неустоек для потребителей, с расчетом ее за период (16.05.2025 по 16.10.2025) после подачи искового заявления, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика выставленных счетов само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая периоды нарушения обязательств, установленный размер законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в сумме 8 336 руб. 80 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 95 068 руб. 76 коп., в соответствии с требованием

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 068 руб. 76 коп. задолженности, 8 336 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 113 405 руб. 56 коп.

Взыскать с администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 95 068 руб. 76 коп. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева