Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-60636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60636/2022
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1              (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (паспорт),                               от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй-Юг»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-60636/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тракт-Строй-Юг»                   (далее – общество) о взыскании 87 500 рублей долга по арендной плате, 171 250 рублей ущерба в связи с повреждением имущества, а также 18 175 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                           главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал, что в целях правильного разрешения спора следовало установить обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, проверить расчет требуемого долга, установить период нахождения названных в договоре аренды объектов во владении арендатора, истребовать и исследовать документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды, установить причины, в силу которых не составлялись акта возврата объектов, а также причинную связь между действиями (бездействием) арендатора и повреждениями, причиненными подъемнику.

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт использования объекта аренды ответчиком в заявленный истцом период не доказан.                    В отсутствие достоверной фиксации состояния техники, в котором она находилась на момент окончания срока аренды, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение от 01.02.2024 изменено. В пользу предпринимателя взысканы долг в размере               87 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2764 рублей 79 копеек и оплате юридических услуг в размере 1691 рубля.                                     В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд установил, что переданный ответчику ножничный подъемник                   JLG 4394RT истец забрал с территории общества 27.06.2022, что подтверждено актом              от 27.06.2022 № 29, подписанным предпринимателем и ИП ФИО4 (перевозка подъемника JLG 4394RT, заводской номер 200168969, с объекта арендатора до базы арендодателя (г. Краснодар – г. Тимашевск), а также товаро-транспортной накладной                от 27.06.2022 № 175.  Поскольку факт уклонения предпринимателя от приемки подъемника в период после апреля 2022 года не доказан, основания для отказа в удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в заявленный период отсутствовали. Требования истца о взыскании долга по арендной плате с 01.05.2022                 по 27.06.2022 (с учетом 6 дней простоя в мае 2022 года) в размере 87 500 рублей подлежат удовлетворению. Представленный в судебное заседание 23.05.2024 акт сверки, согласно которому по состоянию на 11.04.2024 долг предпринимателя в пользу общества составляет 121 600 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил. В отношении требований предпринимателя о взыскании 171 250 рублей убытков в связи с повреждением имущества суд апелляционной инстанции указал следующее. В данном случае истец не доказал, что зафиксированные в акте осмотра от 21.09.2022 повреждения возникли в результате виновных действий арендатора, поскольку в период с 27.06.2022 спорный подъемник находился во владении истца, а на момент его возврата техническое состояние не зафиксировано. Изложенное свидетельствует об отсутствии таких элементы состава правонарушения как вина ответчика и причинно-следственная связь.                              В удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции отказал правильно.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 31.05.2024 и оставить в силе решение от 01.02.2024. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований принял представленные предпринимателем новые доказательства. Принятые апелляционным судом документы не могут подтверждать факт перевозки имущества автомобильным транспортом. Отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от приемки возвращаемого имущества не тождественно фактическому использованию объекта аренды. Срок арендного пользования истек 30.04.2022. Составленные предпринимателем акты от 30.05.2022 № 80                                и от 30.06.2022 № 94 общество не подписало.  

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Предприниматель полагал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.12.2021 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 50/21 аренды строительной техники (коленчатый подъемник Genie 45/25). Согласно пункту 2.1 договора прием-передача имущества оформляются двусторонним актом, который является фактическим подтверждением его передачи арендатору. В пункте 2.2 договора указано, что имущество сдается в аренду с 26 декабря 2021 года. Срок нахождения в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Пунктом 2.7 договора предусмотрена проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора при возврате имущества. В случае некомплектности и неисправности имущества составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 3.2 договора определена стоимость доставки техники до объекта арендатора.

В материалы дела представлен акт от 26.12.2021 передачи арендатору названного подъемника (т. 1, л. д. 11).

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 к договору аренды                  от 21.12.2021 № 50/21 во временное владение и пользование арендатору передан коленчатый подъемник JLG 450 AJ 4x4 заводская рама 300056107. Стороны согласовали  размер и порядок внесения арендной платы. Имущество сдается в аренду                                       с 15 марта 2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 2 к договору аренды от 21.12.2021 № 50/21 во временное владение и пользование арендатору передан ножничный подъемник JLG 4394RT заводская рама 200168969. Сторонами согласован  размер и порядок внесения арендной платы. Имущество сдается в аренду                                    с 13 апреля 2022 года (т. 1, л. <...>).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также на причинение убытков в результате порчи лакокрасочного покрытия подъемника JLG 4394RT заводская рама 200168969, направил ответчику претензию (т. 1, л. <...>).

Поскольку претензия оставлена обществом без финансового удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статья 15 Гражданского кодекса определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса находящееся у арендатора имущество подлежало возврату арендодателю. В период нахождения объекта аренды во владении арендатора в силу приведенной нормы и условий заключенного сторонами договора аренды предприниматель вправе требовать внесения арендной платы. Факт неиспользования объекта арендатором в собственной коммерческой деятельности, не влияет на правомерность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате. Факт уклонения предпринимателя от приемки возвращаемого ему подъемника ответчик не доказал, период, в течение которого имущество находилось во владении арендатора, суд апелляционной инстанции установил верно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для взыскания убытков апелляционный суд признал правильными.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа определяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества относительно обстоятельств и даты возврата подъемника суд округа отклоняет. Основания для признания недостоверными установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения сторонами спорного договора аренды у суда кассационной инстанции отсутствуют. Представленные в дело акт                       от 27.06.2022 и товаро-транспортная накладная от 27.06.2022 № 175 содержат необходимые сведения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Кодекса) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе. При этом копия акта от 27.06.2022                 № 29 на перевозку подъемника представлена при производстве по делу в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 100). 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств обусловлено необходимостью проверки достоверности хозяйственной операции, оформленной актом от 27.06.2022 № 29, а также выполнения указаний суда округа об установлении периода нахождения имущества во владении арендатора, поэтому не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта. Ответчик обладал возможностью подготовить возражения на доводы ответчика, что прямо следует протокола судебного заседания от 18.04.2023.

Применение части 2 статьи 268 Кодекса должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно содержания спорных правоотношений подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-60636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.В. Захаров