Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А78-13065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13065/2021
г.Чита
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Т.О.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, об обязании поставить товар

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2022 по 15.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Акционерное общество «Хиагда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Т.О.Р.»:

- о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 19.01.2021 № 098/3816-Д, оформленного телеграммой от 12.10.2021,

- об обязании поставить 1166,499тн селитры аммиачной по договору поставки от 19.01.2021 № 098/3816-Д.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 19.01.2021 № 098/3816-Д с дополнительным соглашением от 26.01.2021 (л.д. 32-54 т. 1), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить его (пункт 1.1).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) определено наименование товара (селитра аммиачная, высший сорт, марка Б), количество (2484тн), цена (16096,23 руб./тн без НДС), график поставки (с апреля 2021 года по февраль 2022 года), объем каждой партии товара (л.д. 40 т. 1). Технические характеристики товара указаны в техническом задании (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно пункту 13.1 договор заключен сроком до 30 апреля 2022 года включительно.

Ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 12.03.2021, от 25.03.2021, от 18.04.2021, от 01.05.2021, от 14.05.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 22.07.2021 от 02.08.2021, от 28.08.2021, от 03.09.2021 ответчиком поставлено 1317,501тн селитры аммиачной на сумму 25448158,96 руб. (л.д. 55-65 т. 1).

02.07.2021 истец получил письмо ответчика (вх. № 098-01/1440) с предложением о заключении соглашения об уменьшении объемов товара, поставляемого по договору, либо об увеличении цены в связи с увеличением закупочных цен на товар (л.д. 66-67 т. 1).

Письмом от 06.07.2021 № 098-01/16-2286 (л.д. 69 т. 1) истец отказался от предложений ответчика.

После указанной переписки поставка селитры согласовывалась сторонами (л.д. 70-76 т. 1) и осуществлялась ответчиком.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель имеет право перенести часть объемов поставки по договору в количестве 10% и менее от общего количества товара по договору, в рамках его действия на другой период без изменения остальных согласованных условий поставки, в том числе без изменения цены за единицу товара, путем направления в адрес поставщика письменного уведомления за один месяц до начала отгрузки.

Письмом от 20.09.2021 № 098-01/16-3160 истец уведомил ответчика о переносе объемов поставки октября (276тн.) на март 2022 года (л.д. 77 т. 1).

Телеграммой от 11.10.2021 ответчик заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению письменных заявок на отгрузку товара в сентябре, октябре (л.д. 78 т. 1).

В претензии от 22.10.2021 № 098-01-06-3618 истец указал о неправомерности одностороннего отказа (л.д. 81 т. 1).

Ответом на претензию от 12.11.2021 № 357с (л.д. 82-83 т. 1) ответчик не согласился с выводами истца о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, от поставки товара отказался.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ поставщика от договора является недействительным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 9.4 договора (договорная подсудность).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По материалам дела установлено, что на основании договора поставки от 19.01.2021 № 098/3816-Д с дополнительным соглашением от 26.01.2021 ответчик обязался поставить истцу селитру аммиачную в количестве 2484 тн по цене 16096,23 руб./тн без НДС в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года ежемесячными партиями согласно графику поставки, указанному в спецификации.

В спецификации также согласованы условия поставки: доставка да АО «Хиагда» (грузополучателя) согласно отгрузочным реквизитам: вагоны станция Кадала Забайкальской ж/д, код станции 942105, получатель АО «Хиагда», код получателя – 4679; автотранспорт: <...>.

Как следует из материалов дела, фактически в период с марта по сентябрь 2021 года ответчик поставил истцу 1317,501тн селитры аммиачной, а затем телеграммой от 11.10.2021 заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению письменных заявок на отгрузку товара в сентябре, октябре.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа, в данном случае – отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право поставщика отказаться от договора в одностороннем порядке при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок, специально предусмотрено законом.

В совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации под отгрузочной разнарядкой понимается документ, выдаваемый покупателем поставщику и содержащий указание об отгрузке (передаче) товаров получателям. При этом право покупателя давать такие указания поставщику, а также содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления, должны быть предусмотрены договором.

Следовательно, положения статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации об отгрузочных разнарядках подлежат применению только в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, и покупатель дает поставщику указания о передаче (отгрузке) товаров другим лицам (получателям).

В рассматриваемых правоотношениях покупатель и получатель является одним лицом, выдача отгрузочных разнарядок и их содержание условиями договора не предусмотрены.

Указанная в пункте 6 спецификации к договору письменная заявка, как основание отгрузки товара, не может быть приравнена к отгрузочной разнарядке, в целях реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 2.6.1-2.6.4 договора поставки от 19.01.2021 ответчик обязался произвести поставку товара в адрес покупателя (Грузополучателя) в сроки в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и по цене согласно Спецификации к договору; обеспечить отгрузку товара железнодорожным транспортом, если иное не предусмотрено в Спецификации, и в течение двух суток с момента отправки товара уведомить об этом покупателя по факсимильной связи или электронной почте, сообщив ему отгрузочные реквизиты грузоотправителя, наименование и количество товара, вес брутто и нетто, номера вагона, контейнера, цистерны, полувагона или платформы; направить покупателю сопроводительные документы: оригинал накладной (товарно-транспортной, железнодорожной), уведомление об отгрузке товара, счет-фактуру, товарную накладную по форме № ТОРГ-12, копию паспорта (сертификата) качества товара и (или) других документов, удостоверяющих качество товара; ежедневно не позднее 18.00 МСК предоставлять покупателю поэлектронной почте информацию о дислокации каждого вагона, контейнера, цистерны,полувагона или платформы.

Из спецификации не следует, что график поставки, предусматривающий ежемесячную поставку конкретного количества товара, является ориентировочным.

При таких условиях договора само по себе отсутствие заявки не создавало препятствий к исполнению обязательств поставщиком.

Иное ответчиком не доказано.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по поставке товара из-за отсутствия заявки ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Ответчик отказался от исполнения договора, мотивировав свой отказ отсутствием заявок на отгрузку товара в сентябре, октябре 2021 года.

Вместе с тем, отгрузка в сентябре 2021 года в количестве 207,900тн фактически произведена, что подтверждается УПД от 03.09.2021 (л.д. 65 т. 1).

Право истца на перенос объемов поставок предусмотрено пунктом 4 спецификации, в связи с чем, отсутствие заявки на поставку октября 2021 года (перенос на март 2022 года – л.д. 77 т. 1) не могло послужить основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность передать товар по договору поставки, а условия договора не содержат неясностей и предусматривают как график поставки и ежемесячный объем товара в каждой партии, так и условия поставки единственному грузополучателю по конкретному адресу, то уклонение от исполнения этой обязанности посредством отказа от исполнения договора в порядке не подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать злоупотреблением правом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора (о намерении не поставлять товар) до встречного исполнения, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что намерение ответчика прекратить договорные отношения было обусловлено ростом цен на аммиачную продукцию, что прямо следует из содержания письма ЗАО «Т.О.Р.», поступившего в адрес истца 02.07.2021 (л.д. 66-67 т. 1).

Однако в таком случае (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), как и при признании отсутствия заявки существенным нарушением условий договора, договор поставки мог быть расторгнут только судом в порядке пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего решения суда ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, односторонний отказ ЗАО «Т.О.Р.» от договора поставки № 098/3816-Д от 19.01.2021 следует признать недействительным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и310ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец предъявил требование об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре поставки такое условие отсутствует.

Согласно пункту 13.1 договора поставки возникшие из условий договора обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом.

Исходя из предусмотренного спецификацией к договору поставки количества товара - 2484тн, и фактически поставленного согласно УПД количества - 1317,501тн, требование истца о допоставке 1166,499тн селитры аммиачной (2484тн – 1317,501тн), суд признает обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и об обязании исполнить его, является единым.

В связи с чем, излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Закрытого акционерного общества «Т.О.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от договора поставки № 098/3816-Д от 19.01.2021.

Обязать Закрытое акционерное общество «Т.О.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить Акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1166,499тн селитры аммиачной по договору поставки № 098/3816-Д от 19.01.2021.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т.О.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья И.П. Попова