Решение от 16 января 2025 г. по делу № А75-20378/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20378/2024
17 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибМонтаж" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Южная промышленная зона, <...> производственная база строение № 27 корпус № 1) о взыскании 4 850 303,83 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибМонтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 850 303,83 руб., в том числе 4 619 337,010 руб. суммы основного долга, 230 966,82 руб. неустойки по договорам от 22.06.2017 № РТ06/2017, от 15.01.2020 № АТ-01/2020.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

22.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту бурильной трубы, переводников и элементов трубных колон  № РТ06/2017 (далее -  договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бурильных труб Заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора 1 оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ с указанием номера договора и даты договора, денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Согласно п. 4.4 договора  1 в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору 1  от 22.04.2019 №1, от 10.06.2019 №2, от 24.12.2019 №3, от 30.03.2022 №4

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты, подписанные сторонами без возражений.

Факты выполнения истцом работ на сумму 3 279 787,20 руб. и наличие  задолженности в этой сумме ответчик не оспаривает.

Также 15.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен аренды бурильной трубы бывшей в употреблении №AT-01/2020 (далее -  договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору бывшей в употреблении бурильной трубы (далее - имущество, труба) по стоимости согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору и для использования в производственной деятельности.

Согласно п. 5.2 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) дней с даты предоставления счета-фактуры.

В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор, согласно п. 6.2  уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору 2 от 13.03.2020 №1, от 01.04.2022 №2, изменяющие адреса сторон и стоимость трубы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по аренде истец представил акты, подписанные сторонами без возражений.

Сумму арендной платы подлежащей оплате в размере 1 339 549, 20 руб. и наличие  задолженности в этой сумме ответчик не оспаривает.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требование о взыскании основной задолженности в размере 3 279 787,20 руб. по договору 1 1 339 549,20 руб. по договору 2 подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 163 989,36 руб. по договору 1, исчисленной за период с 01.07.2022 по 03.10.2024.

В соответствии с п. 4.4 договора  1 в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку неустойки (пени) в размере 66 977,46 руб. по договору 2, исчисленную за период с 31.08.2022 по 03.10.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора 2 В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор, уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленные истцом расчеты договорной неустойки (пени) судом проверены и признаны арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 163 989,36 руб. по договору 1, и в размере 66 977,46 руб. по договору 2 .

Обобщая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 619 336,40 руб. – сумму основного долга (3 279 787,20 руб. по договору 1, а также 1 339 549,20 руб. по договору 2), 230 966,82 руб. – неустойки (163 989,36 руб. по договору 1, а также 66 977,46 руб. по договору 2); всего 4 850 303,22 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска (0,61 руб.) суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМонтаж" 4 850 303,22 руб., в том числе 4 619 336,40 руб. – сумму основного долга, 230 966,82 руб. – неустойку, а также 170 508,98 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова