Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-105733/2017

167/2019-141820(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105733/2017
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2019) Идрисова Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 о приостановлении производства по делу № А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк Уралсиб»

о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича.

Решением суда от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

С учетом определения от 23.05.2018 об исправлении опечатки, суд признал обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Идрисову Динару Равильевичу в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 31 370


463,39 руб. подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о статусе залогового кредитора, не рассмотренного при вынесении решения от 19.05.2018.

Определением от 30.11.2018 суд приостановил производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротству) Идрисова Д. Р. до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7380/18 Невского районного суда города Санкт- Петербурга.

На указанное определение Идрисовым Динаром Равильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.11.2018 по делу № А56- 105733/2017 о приостановлении производства по рассмотрению дела о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7380/2018 Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что производство в Невском районном суде города Санкт-Петербурга имеет какое-либо отношение к делу о несостоятельности, и, что до рассмотрения данного дела не может быть рассмотрено дело о несостоятельности Идрисова Д.Р., что имеются основания для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данный пункт распространяется на случаи, когда судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование. Однако решение суда, на котором конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основывает свои требования, а именно решение Невского районного суда от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014, вступило в силу, что подтверждается представленными в материалы дела определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 дело № 78КГ16-63 и принятыми впоследствии судебными актами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судебное заседание от 26.11.2018 состоялось в его отсутствие и без уведомления должника о том, что рассматривается вопрос о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное


заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании Идрисова Динара Равильевича, в том числе, содержало требование об установлении статуса залогового кредитора по неисполненным обязательствам должника на сумму заявленного требования в размере 31 370 463,39 руб.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения от 19.05.2018 не рассмотрел указанное требование, что и послужило основанием Банку обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в неразрешенной части.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос об установление статуса Банка как залогового кредитора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 2217-193/00001 от 20.06.2007 было обеспечено залогом права требования результата строительства жилья (квартиры № 120) от застройщика в рамках договора участия должника в долевом строительства жилья № 18/06/07-К от 18.06.2007 на основании договора залога права требования № 2217-19/00001/0903 от 20.06.2007.

Сумма кредита составляла 91769 доллар США 91 цент, срок кредита – 360

месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов на сумму кредита – 12% годовых – в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществляется выдача закладной, и 11% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов; цель кредита – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «ГАРАНТ» в собственность заемщика жилого помещения – однокомнатной

квартиры, расположенной на 16 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корп.45, общей площадью 41,70 кв.м. (договор № 18/06/07-К участия в долевом строительстве жилья от 18.06.2007).

Договор залога права требования № 2217-19/00001/0903 от 20.06.2007 заключен о залоге права требования, а именно, подтвержденного инвестиционным договором от 18.06.2007 № 18/06/07-К права требования заемщика от ООО «ГАРАНТ» результата строительных работ – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корп.45, общей площадью 41,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора залога, при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по инвестиционному договору от 18.06.2007 № 18/06/07-К, с обременением ипотеки в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.1.7 договора о залоге, если застройщик до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое


обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.

ООО «ГАРАНТ» по акту приема-передачи от 08.11.2007 передал Идрисову Д.Р. квартиру № 120 в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербург.

Размер неисполненных Идрисовым Д.Р. обязательств перед Банком по кредитному договору № 2217-193/00001 от 20.06.2007 установлен решением

Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-575/2014, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от

25.03.2015 по делу № 33-1084 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-575/2014 оставлено в силе в части суммы задолженности и изменено в части разрешения вопроса о признании права собственности, признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, путем принятия нового решения, согласно которому, суд признал за Идрисовым Динаром Равильевичем право собственности на однокомнатную квартиру 120, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт- Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру и обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена

3 488 000,00 руб. (80% от рыночной стоимости в размере 4 360 000,00 руб.)).

Право собственности Идрисова Д.Р. и право залога на однокомнатную квартиру 120, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт- Петербурга зарегистрировано в Росреестре 22.04.2016, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Кроме того, исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 2217-193/00002 от 20.06.2007 было обеспечено залогом права требования результата строительства жилья (квартиры № 154) от застройщика в рамках договора участия должника в долевом строительстве жилья № 18/06/07-1-К от 18.06.2007 на основании договора залога права требования № 2217-19/00002/0903 от 20.06.2007.

Сумма кредита составляла 236 031 доллар США 83 цент, срок кредита – 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов на сумму кредита – 12% годовых – в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществляется выдача закладной, и 11% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов; цель кредита – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «ГАРАНТ» в собственность заемщика жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корп.45, общей площадью 107,31 кв.м. (договор № 18/06/07-1-К участия в долевом строительстве жилья от 18.06.2007).

Договор залога права требования № 2217-19/00002/0903 от 20.06.2007 был заключен о залоге права требования, а именно, подтвержденного инвестиционным договором от 18.06.2007 № 18/06/07-1-К права требования заемщика от ООО «ГАРАНТ» результата строительных работ – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корп.45, общей площадью 107,31 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора залога, при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является


предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по инвестиционному договору от 18.06.2007 № 18/06/07-01-К, с обременением ипотеки в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.1.7 договора о залоге, если застройщик до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.

ООО «ГАРАНТ» по акту приема-передачи от 08.11.2007 передал Идрисову Д.Р. квартиру № 154 в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербург.

Размер неисполненных Идрисовым Д.Р. обязательств перед Банком по кредитному договору № 2217-193/00002 от 20.06.2007 установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 16.03.2016 по делу № 33-4452/2016 решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014 оставлено в силе в части суммы задолженности и изменено в части разрешения вопроса о признании права собственности, признания права залога и обращения взыскания на заложенное

имущество, путем принятия нового решения, согласно которому, суд признал за

Идрисовым Динаром Равильевичем право собственности на трехкомнатную квартиру 154, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру и обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена 8 344 000,00 руб.).

Право собственности Идрисова Д.Р. и право залога трехкомнатной квартиры 154, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт- Петербурга зарегистрировано в Росреестре 11.11.2016, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Между тем, апелляционное определение Санкт-Петербургского Городского суда от 16.03.2016 по делу № 33-4452/2016 впоследствии было отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 дело № 78-

КГ16-63.

В ходе судебного разбирательства Банк пояснил, что в настоящее время в связи с уклонением должника от регистрации права собственности и соответственно права залога на трехкомнатную квартиру 154, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, финансовым управляющим в Невском районном суде Санкт-Петербурга инициирован спор по признанию права собственности на указанную квартиру - дело № -2-7380/18.

Полагая, что рассмотрение дела о банкротстве гражданина непосредственно связано с результатом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поэтому примененный судом первой инстанции порядок приостановления, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции рассматривался отдельный вопрос относительно установления статуса залогового кредитора по неисполненным обязательствам должника на сумму заявленного требования в размере 31 370 463,39 руб.

В силу изложенного приведенные Банком обстоятельства, связанные с рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований финансового управляющего о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве Идрисова Д.Р. в целом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Банком не заявлялось. При указанных обстоятельствах вопрос о приостановлении


производства по делу о банкротстве не мог являться предметом процессуального решения суда первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, приведенные Банком, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора, поскольку наличие либо отсутствие предмета залога подлежит установлению на момент обращения с соответствующим заявлением, в независимости от возможности признания права собственности на квартиру в будущем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления Банком соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-105733/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская