Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А10-8032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8032/2022
02 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Иволгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), общей площадью 77,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:08:230103:313 по адресу: Республика Бурятия, <...>

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 07.02.2023 суд заменил федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на правопреемника публично-правовую компанию «Роскадастр».

Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Иволгинский район» (далее также - Управление).

В обоснование исковых требований истец указал на возведение на принадлежащем ему земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, объекта капитального строительства (здания магазина) и отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация направила ходатайство (л.д. 65), в котором указала, что возражений по существу иска не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ППК «Роскадастр» направило отзыв на иск (л.д. 46-47), в котором указало сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка и отсутствие зарегистрированных объектов капитального строительства на нем, удовлетворение требований оставило на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ направило отзыв на иск (л.д. 48-49), в котором указало сведения ЕГРН в отношении земельного участка, в частности, ограничения земельного участка: нахождение в зоне затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга, зоне затопления 1% обеспеченности территории населенного пункта с. Поселье при прохождении паводка по реке Селенга, третьей, четвертой и шестой подзоне приаэродромной территории Аэродрома Улан-Удэ (Мухино); заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление направило пояснения по делу (л.д. 69, 112), согласно которым возражений по иску не имеет, в том числе с учетом установленных ограничений в отношении земельного участка.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик, третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 52-54, 100), заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:08:230103:313, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сужа, кв. Северный, ул. Аргадинская, 2Б, вид разрешенного использования – для строительства магазина смешанных товаров (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2016 – л.д. 14, а также сведения с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта»).

Как указал истец, в 2016 году в границах земельного участка им было возведено здание магазина смешанных товаров общей площадью 77 кв.м., которому присвоен адрес ул. Аргадинская, 2Б, с. Сужа, сельское поселение Нижнеиволгинское, Иволгинский муниципальный район, Республика Бурятия (постановление о присвоении адреса – л.д. 16).

Этажность здания равна 1, площадь составляет 77,7 кв.м. (технический паспорт – л.д. 18-23).

22 ноября 2022 года Управление отказало в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 03:08:230103:313 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – поскольку законодательством не предусмотрена выдача разрешений на строительство на уже возведенный объект капитального строительства (л.д. 15).

Ссылаясь на отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом возведен объект капитального строительства – здание магазина смешанных товаров.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом замены ответчика иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации МО «Иволгинский район».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В подтверждение соответствия постройки строительным, градостроительным и санитарным нормам, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено техническое заключение эксперта ООО «Эксперт+Оценка» №23/2-5 (л.д. 70-99).

Согласно представленному заключению экспертом сделан вывод о соответствии нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 03:08:230103:313 строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом представлены ответы ГУ МЧС России по Республике Бурятия об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе об отказе в выдаче заключения о соответствии или несоответствии объекта торговли (л.д. 109-110).

Соответственно, единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались меры.

Из представленного экспертного заключения следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений по существу иска у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В настоящем деле судебное решение не может расцениваться как принятое против Администрации, которая не имела противоположных с истцом юридических интересов и возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку не заявляла.

С учетом изложенного суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание (магазин), общей площадью 77,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:08:230103:313 по адресу: Республика Бурятия, <...>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина