Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-76560/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2018 года Дело №А41-76560/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РИВАС МО" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по Договору № НХБ-57-2-6-8 за период с 01.01.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 552 90,27 руб., штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 276 451 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 370 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 9.2 договора имеется условие о том, что возникающие в ходе исполнения договора споры подлежат разрешению в третейском суде.

В то же время, с 01.09.2016г. вступил в силу федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 упомянутого федерального закона, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Как следует из условий договора, является коммерческой организацией, в силу чего данное лицо с 01.09.2016г. не имеет права на разрешение коммерческих споров, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон спора, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

09 ноября 2015 г. между ФИО3 и ООО "РИВАС МО" был заключен Договор участия в долевом строительстве № НХБ-57-2-6-8.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, <...> стр.корп.57, вблизи д. 49, на земельным участке с кадастровым номером: 50:11:0030203:4040 и 50:11:0030203:4039 и передача Участнику долевого строительства Квартиры со следующими характеристиками: секция 2, этаж 6, № 277, количество комнат - 1, общая проектная площадь 44,16 кв.м.

В силу п. 2.4. Договора, крайний срок сдачи объекта установлен сторонами до 30 декабря 2017 г.

Цена Договора долевого участия в соответствии с п.п. 4.1-4.3. Договора, составила 3 460 686,72 руб.

ФИО3 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Ответчику денежные средства, установленные Договором долевого участия, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В нарушение положений Договора объект долевого участия не был передан Участнику долевого строительства.

14.08.2018 г., учитывая грубое нарушение Застройщиком условий вышеуказанного Договора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора Участник долевого строительства отправил в адрес Застройщика претензию с просьбой об уплате неустойки, а так же штрафа, за неудовлетворения требований в добровольном порядке.

03.09.2018 г. Участник и Индивидуальный Предприниматель ФИО2 заключили договор № 58 уступки права требования (в том числе судебного) по Договору № НХБ-57-2-6-8 участия в долевом строительстве неустойки (пени) и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по дату подписания акта приема передачи. На 21.11.2018 неустойка составила – 552 90,27 руб., а также штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

04.09.2018 Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве

Поскольку направленная претензия от 04.09.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и его размер составит 276 451 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 552 902 руб.27 коп., штраф в размере 276 451 руб., расходы по госпошлине в размере 16 370 руб.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 217 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова