Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А63-22750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22750/2018
15 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитметал», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Иноземцево, г. Железноводск Ставропольского края, о взыскании 440 000 руб. основного долга по договору займа от 09.06.2017 № 17, 1 098 510 руб. 07 коп. процентов, 421 620 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 18.12.2018, 30 000 руб. представительских расходов, 35 290 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (ордер от 24.04.2018 № 074451), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арий» (далее - ООО «Арий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитметал» (далее - ООО «Элитметал») о взыскании 440 000 руб. основного долга по договору займа от 09.06.2017 № 17, 1 098 510 руб. 07 коп. процентов, 421 620 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 18.12.2018, 30 000 руб. представительских расходов, 35 290 руб. госпошлины (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать с ответчика 440 000 руб. основного долга по договору займа от 09.06.2017 № 17, 1 098 510 руб. 07 коп. процентов, 421 620 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 18.12.2018, 30 000 руб. представительских расходов, 35 290 руб. госпошлины. В материалы дела представил письменные пояснения к отзыву ответчика.

Ответчик в заседание суда не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в сумме 421 620 руб. чрезмерно завышена и не соразмерна заявленным требованиям.

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, считает, что ответчик не представил обоснованных доказательств о снижении неустойки.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 09.06.2016 между ООО «Арий» (заимодавец) и ООО «Элитметал» заключен договор займа № 17, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 6 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.11.2017, и уплатить проценты в размере 15%, 20 % год (пункты 1,3 договора и пункты 1.2, 2.3, 3.1 дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 2 к договору).

Согласно пункту 3 договора в случае невозвращении суммы займа в установленный срок, заимодавец может потребовать от заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 № 100. Ответчик частично выполнил свои обязательства и на основании платежных поручений 07.04.2017 № 165, от 09.07.2018 № 61, от 20.07.2017 № 305, от 30.10.2017 № 540, от 13.11.2017 № 556, от 21.11.2017 № 578, от 24.11.2017 № 592, от 01.12.2016 № 658, от 05.12.2017 № 617, от 15.11.2018 № 362, от 03.12.2018 № 391, от 10.12.2018 № 419, от 26.12.2018 № 513 возвратил денежные средства в размере 5 810 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 440 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 исх. № 21 об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 06.11.2017, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 440 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты по договору в сумме 1 098 510 руб. 07 коп. за период с 10.06.2016 по 18.12.2018 (расчет произведен с учетом частичных платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму процентов в размере 1 098 510 руб. 07 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку по договору за период с 06.11.2017 по 18.12.2018 в сумме 421 920 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит верным, однако в просительной части требований истцом заявлена неустойка в сумме 421 620 руб., в связи с этим суд не выходя за пределы заявленных требований, признает обоснованной сумму неустойки в размере 421 620 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки возврата денежных средств составляет более 365 дней, то есть является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по возврату денежных средств в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018 № 9/18, ордер от 24.04.2018 № С074451, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № 230.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

ООО «Элитметал» в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитметал», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Иноземцево, г. Железноводск Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арий», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 1 098 510 руб. 07 коп. процентов, 421 620 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, 35 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев