Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А07-22764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22764/2019
г. Уфа
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Экойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СФ № 3», ответчик) о взыскании 49 790 руб. долга за товар, 56 090 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 21.05.2018 по 24.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Экойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СФ № 3» о взыскании 109 790 руб. долга по договору поставки от 04.05.2018 № Э18/05-04, 49 003 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 21.05.2018 по 07.07.2019.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 05.08.2019 и 19.08.2019 от ответчика поступили отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых он указал на частичное погашение долга в сумме 60 000 руб., заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили письменные возражения относительно снижения неустойки.

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 49 790 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и об увеличении требований в части пени до 56 090 руб. 38 коп. с учетом ее начисления за период с 21.05.2018 по 24.10.2019. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Экойл» (поставщик) и обществом «СФ № 3» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 № Э18/05-4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (моторные, трансмиссионные, гидравлические и промывочные масла) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за продукцию и транспортные расходы по ее доставке согласно выставляемых поставщиком счетов на предоплату или счетов-фактур, выставляемых поставщиком по факту отгрузки продукции в адрес покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки оплаты оговариваются в приложениях, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если иное не предусмотрено приложением к договору, покупатель производит 100% предоплату за продукцию и транспортные расходы по ее доставке в адрес покупателя.

На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлен счет от 03.05.2018 № 99 на сумму 139 790 руб. (л.д. 15).

Ответчик направил истцу письмо от 04.05.2018, в котором гарантировал оплату счета от 03.05.2018 № 99 в срок до 20.05.2018 (л.д. 16).

Во исполнение обязательств по договору и с учетом гарантийного письма ответчика от 04.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 139 790 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 08.05.2018 № О05/08-1 (л.д. 12-13, 15).

Товар по указанной накладной получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности от 07.05.2018 (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СФ № 3» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.05.2018 № Э18/05-4, общество «Экойл» направило в его адрес претензию от 29.05.2019 с требованием уплаты долга в сумме 139 790 руб. (л.д. 17), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичного погашения долга ответчиком после принятия иска к производству суда и корректировкой периода начисления пени истец уточнил размер требований и заявил о взыскании с ответчика долга в сумме 49 790 руб. и пени в сумме 56 090 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.05.2018 по 24.10.2019.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 04.05.2018 № Э18/05-4, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.05.2018 № Э18/05-4, товарную накладную от 08.05.2018 № О05/08-1, счет от 03.05.2018 № 99, гарантийное письмо от 04.05.2018, доверенность от 07.05.2018, суд установил факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 139 790 руб., возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 49 790 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 49 790 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 49 790 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 090 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.05.2018 по 24.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции и расходов по ее доставке в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 21.05.2018 (с учетом гарантийного письма) по 24.10.2019 составила 56 090 руб. 38 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на то, что предусмотренная в договоре ставка (0,1% в день) значительно выше ставки рефинансирования, на обращение с требованием о взыскании неустойки по истечении длительного времени, а также на то, что задолженность им частично погашена; просил снизить неустойку до суммы 8000 руб.

Истец заявил возражения относительно снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 25 000 руб.

При этом оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком суммы (8000 руб.) суд не усматривает.

Доводы ответчика о частичном погашении долга не принимаются судом во внимание в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума № 7, согласно которому доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на обращение истца в суд с иском по истечении длительного времени после начала просрочки исполнения обязательства также отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части долга в связи с его частичной уплатой, произведенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения от 01.08.2019, 05.08.2019, 08.08.2019), уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, не подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5763 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 790 руб. долга за товар, 25 000 руб. пени, начисленной за период с 21.05.2018 по 24.10.2019, а также 5763 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева