Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А20-194/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-194/2022
г. Нальчик
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319265100022539, ИНН <***>)

о взыскании 1 163 066 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 163 066 руб. 82 коп., из которых:

- 822 597 руб. 32 коп. сумма предварительной оплаты по договору № 2 от 24.08.2021;

- 340 469 руб. 50 коп. неустойка за просрочку сроков оказания услуг.

Также заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 25 131 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 487, 779, 781, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и оказанию услуг по монтажу оборудования.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 25.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что его представитель ФИО4 не может явиться в судебное заседание по причине подозрения на короновирусную инфекцию.

Представитель истца просил отклонить данное ходатайство.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы Кодекса, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Болезнь представителя соответствующими документами лечебного учреждения не подтверждено, несмотря на то, что в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 25.03.2022. Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в арбитражный суд первоначально в электронном виде 21.03.2022. Затем аналогичное ходатайство поступило в суд 25.03.2022 через почтовое отправление. Таким образом, у представителя ответчика было достаточно времени для представления в суд соответствующего подтверждения болезни.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда из существа ходатайства и представленного отзыва на исковое заявление не усматривается.

Более того, 21.02.2022 в предварительном судебном заседании от ответчика принимали участие два представителя – ФИО4 по доверенности от 20.02.2022 и ФИО5 по доверенности от 15.02.2022, что позволяла ответчику в случае болезни одного из представителей направить в суд для представления своих интересов другого.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Одновременно он пояснил, что перечисленные ответчику денежные средства двумя платежами на сумму 17 500 руб. и 23 767,50 руб. предназначались в счет будущих договорных отношений по поставке этикеток, к спорному договору они отношения не имеют. Между тем, договор на поставку этикеток сторонами не заключен и поставка этикеток ответчиком не осуществлена.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (системный интегратор) заключен договор от 24.08.2021 № 2 (л.д. 31-47).

Согласно пункту 1.1 договора системный интегратор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления и оказать оперативную помощь, в части внедрения в имеющиеся бизнес-процессы заказчика, обязательной маркировки на продукцию – согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые им услуги по цене, определенной сторонами в гл.6 договора, в срок, определенный в гл. 7 договора.

В пункте 1.1.1 договора место оказания услуг указано: <...>.

Как указано в пункте 1.1.4 договора обязательства системного интегратора по оказанию услуг/выполнению работ считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате при наличии смонтированного, налаженного, прошедшего опытно-промышленную эксплуатацию товара, гарантированные показатели (технические характеристики) которого будут отвечать требованиям, содержащимся в договоре, а также наличие у покупателя персонала, проинструктированного работе с товаром.

Согласно пункту 1.1.5 договора задание заказчика содержится в «техническом задании заказчика» - Приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, в случае, если это предусмотрено договором, системный интегратор обязуется поставлять в адрес заказчика и его грузополучателя товар, а заказчик обязуется принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2.2 договора наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты, способы поставки (место передачи товара), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в Спецификации оказания услуг/выполнения работ, по поставке товара (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг/выполнение работ по шефмонтажу поставляемого товара осуществляется в виде технического руководства и авторского надзора, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроля за соблюдением требований предприятия-изготовителя, а также решения всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ с оформлением соответствующей технической документацией. Под авторским надзором понимается контроль за правильностью выполнения работ, регламентированных технической документацией, а также выдача необходимых разъяснений монтажным организациям заказчика, которые осуществляют указанные работы, решение технических вопросов на месте ведения работ, выдача технических решений.

Как указано в пункте 1.3.2 договора, если конкретный срок начала оказания услуг по монтажу не согласован сторонами договора, заказчик уведомляет системного интегратора посредством электронной почты о дате начала оказания услуг по шефмонтажу не менее чем за 7 рабочих дней до начала оказания услуг.

Объем оказания услуг/выполнения работ по шефмонтажу определяется в Спецификации оказания услуг/выполнения работ по шефмонтажу (приложение № 3 к договору) (пункт 1.3.4 договора).

В пункте 1.4.1 договора стороны предусмотрели, что пусконаладочные работы проводятся в соответствии с технической и эксплуатационной документацией предприятий-изготовителей товара, которые включают, но не ограничиваются указанным.

Если конкретный срок начала выполнения пусконаладочных работ не согласован сторонами в договоре, заказчик уведомляет системного интегратора посредством электронной почты о дате начала проведения работ не менее чем за 7 рабочих дней до даты начала выполнения работ (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 1.4.3 договора объем пусконаладочных работ определяется в Спецификации оказания услуг/выполнения работ (Приложение № 4 к договору).

Срок оказания услуг/выполнения работ по поставке товара определяется в спецификации оказания услуг/выполнения работ по поставке товара (Приложения № 2 к договору) (пункт 3.4.1).

Срок оказания услуг/выполнения работ по шефмонтажу определяется в спецификации оказания услуг/выполнения по шефмонтажу (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.4.2 договора).

Срок выполнения пусконаладочных работ определяется в спецификации оказания услуг/выполнения пусконаладочных работ (Приложение № 4 к договору) (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора услуги/работы системного интегратора завершаются подписанием акта об оказании услуг/выполнению работ при условии достижения товаром гарантированных показателей (технических характеристик), если они предусмотрены технической документацией на товар или в договоре.

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится системным интегратором в сроки, установленные в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.2 – 6.2.5 договора цена договора составляет 1 134 898 руб. 36 коп., которая включает в себя:

- стоимость товара – 674 237 руб. 19 коп.;

- стоимость работ по шефмонтажу – 79 964 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ – 293 897 руб. 17 коп.;

- стоимость работ по опытно-промышленной эксплуатации – 35 000 руб.;

- стоимость услуг по инструктажу персонала - 51 800 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность системного интегратора за нарушение сроков сдачи выполненных услуг (просрочки исполнения), в том числе установленных двусторонним актом устранения выявленных недостатков, в виде уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 30%, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения дела – по месту нахождения истца.

В Приложении № 2 к договору (Спецификация оказания услуг/выполнения работ по поставке товара) предусмотрена обязанность системного интегратора поставить товар (наименование которого приведены в нем) на общую сумму 674 237 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 54-56). Спецификацией предусмотрены следующие условия поставки товара системным интегратором: условия оплаты – предварительная оплата; условия поставки товара – на условиях самовывоза со склада системного интегратора в г. Москве; срок изготовления товара – 14 календарных дней с даты 100% предварительной оплаты.

В Приложении № 4 к договору (Спецификация выполнения пусконаладочных работ и оказания услуг/выполнения работ по опытно-промышленной эксплуатации) приведен перечень оказываемых услуг и их стоимость (т.1, л.д. 49-53). Указанной спецификацией предусмотрены следующие условия: цена выполняемых пусконаладочных работ составляет 293 897 руб.17 коп.; цена оказания услуг по опытно-промышленной эксплуатации составляет 35 000 руб.; срок выполнения пусконаладочных работ 14 рабочих дней; опытно-промышленная эксплуатация должна быть проведена в течение срока, установленного для выполнения пусконаладочных работ и завершена в течение 5 рабочих дней со дня окончания пусконаладочных работ.

В Приложении № 5 – спецификация оказания услуг/выполнения работ по инструктажу персонала заказчика срок оказания услуг указан 7 рабочих дней (т.1, л.д. 57).

Платежными поручениями от 08.09.2021 № 29 на сумму 500 000 руб. (тю1, л.д. 58), от 08.09.2021 № 2432 на сумму 281 329 руб. 82 коп (т.1, л.д. 61истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку товара и оказание услуг денежные средства в обще сумме 781 329 руб. 82 коп.

Кроме того платежными поручениями от 22.10.2021 № 2614 на сумму 23 767 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 60) и от 11.11.2021 № 2702 на сумму 17 500 руб. (т.1, л.д. 59), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 267,50 руб. с указанием в назначении платежа «за этикетки».

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику составила 822 597 руб. 32 коп.

Между тем, поставка товара, предусмотренного спецификацией № 2 к договору от 24.08.2021 № 2 ответчиком не осуществлена, также услуги, связанные с установкой подлежащего поставке оборудования (по шефмонтажу, посконаладке, опытно-промышленной эксплуатации, инструктажу персонала), не оказаны.

Направленное обществом 20.12.2021 в адрес предпринимателя в порядке досудебного урегулирования спора предарбитражное уведомление с требованием в срок до 30.12.2021 поставить товар и оказать услуги по его монтажу, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 822 597 руб.32 коп., оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.63-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 24.08.2021 № 2 является смешанным: он содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Спецификацией к договору от 24.08.2021 № 2 (Приложение № 2 к договору) стоимость подлежащего к поставке товара составляет 674 237 руб. 19 коп.; условия оплаты – предварительная оплата; срок поставки товара – 14 календарных дней с даты 100% предварительной оплаты

Общество платежными поручения от 0.09.2021 № 29 на сумму 500 000 руб. и от 08.09.2021 № 2432 на сумму 281 329 руб. 82 коп. перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 781 329 руб. 82 коп.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил – товар не поставил и обязательства по оказанию услуги по монтажу товара не исполнил.

В связи с чем исковые требования общества в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 781 329 руб. 82 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность системного интегратора за нарушение сроков сдачи выполненных услуг (просрочки исполнения) в виде уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 30%, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора цена договора составляет 1 134 898 руб.

За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать неустойку в сумме 340 469 руб. 50 коп., рассчитав ее в размере 30% от суммы договора – 1 134 898 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования в части взыскания неустойки арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика в отзыве о том, что условиями договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза заказчиком со склада системного интегратора в г. Москва, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5.6 договора № 2 от 24.08.2021 предусмотрено следующее: «Условия поставки товара на условиях самовывоза со склада системного интегратора (грузоотправителя, иного уполномоченного представителя системного интегратора)». Пункт 1.4 спецификации №2 к договору содержит аналогичное условие.

Между тем, ни в договоре, ни в спецификации не содержится адрес склада системного интегратора, откуда заказчику следует получить товара. В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами адреса месторасположения склада ответчика. Поэтому суд считает не согласованным сторонами условие о самовывозе товара заказчиком.

Кроме того, в пункте 5.6.1 договора предусмотрено, что в случае самовывоза товара заказчиком или грузополучателем со склада системного интегратора (грузополучателя, иного уполномоченного представителя системного интегратора), системный интегратор обязан уведомить заказчика и грузополучателя о готовности товара к отгрузке. При этом системный интегратор обязан обеспечить готовность товара к отгрузке и направление соответствующего уведомления заказчику не позднее чем за пять рабочих дней до начала течения срока поставки. Заказчик обязан осуществить выборку товара в течение согласованного сторонами в договоре срока поставки. В случае нарушения системным интегратором указанного срока отправки уведомления, срок исполнения заказчиком обязанности по выборке товара увеличивается на соответствующее количество дней просрочки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательства: уведомления заказчика и грузополучателя о готовности товара к отгрузке; обеспечения товара к отгрузке и направления соответствующего уведомления заказчику не позднее чем за пять рабочих дней до начала течения срока поставки.

В судебном заседании представитель истца заявил, что путем устных переговоров была достигнута договоренность между сторонами о поставке товара самим ответчиком.

Более того, в ходе предварительного судебного заседания 21.02.2022 представители ответчика утверждали, что товар был доставлен истцом по адресу ответчика и выгружен, однако из-за отсутствия самого руководителя общества доставка товара надлежащим образом не оформлена.

Противоречивая позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, платежными поручениями от 22.10.2021 № 2614 на сумму 23 767 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 60) и от 11.11.2021 № 2702 на сумму 17 500 руб. (т.1, л.д. 59) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 267 руб. 50 коп., в которых в назначении платежа указано «Этикетки полипропилен …».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что указанные денежные средства были перечислены обществом в адрес предпринимателя в счет будущих отношений по поставке этикеток. Однако, сторонами договор на поставку этикеток не заключен и фактическая поставка этикеток на указанную сумму ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платежными поручениями от 22.10.2021 № 2614 на сумму 23 767 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 60) и от 11.11.2021 № 2702 на сумму 17 500 руб. (т.1, л.д. 59) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 267 руб. 50 коп., в которых в назначении платежа указано «За этикетки».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями указанных платежных поручения. В вышеуказанных платежных поручениях как основание перечисления указано «Этикетки полипропилен ...».

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в счет будущих договорных отношений по поставке этикеток, однако договор на поставку этикеток сторонами не заключен и ответчиком этикетки истцу не поставлены. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и исковые требования в части взыскания 41 267 руб.50 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- доверенность на представителя истца – ФИО3 от 10.01.2022;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.01.2022, согласно которой по соглашению № 6 от 13.01.2022 от директора ООО «Молочник» коллегией адвокатов принято 50 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что фактически представитель оказал обществу следующие услуги:

- подготовил претензию в адрес ответчика;

- подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика и в арбитражный суд;

- принимал участие в предварительном судебном заседании 21.02.2022 и в судебном заседании 25.03.2022.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов, при этом он ссылался на то, что спор не представляет никакой сложности.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, арбитражный суд считает, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, исполнитель подготовил и направил претензию ответчику, подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, принимал участие в одном предварительно судебном заседании 21.02.2022 и в одном судебном заседании 25.03.2022. С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка претензии с направлением ответчику и подготовка и подача искового заявления, участие предварительном и в судебном заседании), арбитражный суд считает, что разумными являются расходы в сумме 20 000 руб., которые следует возместить истцу. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 13.01.2022 № 3018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 131 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 631 руб.

Излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 13.01.2022 № 3018 государственную пошлину в сумме 500 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 319265100022539, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 822 597 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 32 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 2 от 24.08.2021 в сумме 340 469 (триста сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 631 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Молочник» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 № 3018 государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева