Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А68-817/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-817/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «8 марта» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 53 455 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.05.2019,

Суд установил.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 26.06.2018г. между ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по ЦФО (далее - Заказчик, Комбинат) и ГУ ТО «Управление противопожарной службы» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № ДТ-198-18 (далее - Договор). Предметом Договора (п.п. 1.1-1.3 и раздел 3 Технического задания) являлось:

-оказание услуг аварийно-спасательным формированием в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) на территории ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по ЦФО, своими силами и средствами объектов Заказчика;

- проведение с персоналом тренировок и (или) учений по отработке взаимодействия при возникновении ЧС, профилактическое обследование с внесением предложений по предупреждению ЧС и совершенствованию подготовки персонала на объекте Заказчика по письменному согласованию Сторон;

- проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, газоспасательных работ при ликвидации ЧС на объектах ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по ЦФО.

Виды объектов, в отношении которых оказываются Услуги по Договору, определены в Приложении № 2:

- вид опасного вещества: светлые нефтепродукты, природный газ;

- информация об опасных производствах: площадка парка по хранению и перевалке нефтепродуктов, сеть газопотребления.

В связи с этим Исполнитель в соответствии с условиями Договора (раздел 4) и Технического задания (раздел 5) гарантировал, а Заказчик принял заверения того, что оказываемые Исполнителем услуги соответствуют стандартам качества Услуг, достаточными для соблюдения требований предъявляемыми:

- ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

- ФЗ от 22.08.1995г. № 151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

- ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Технического задания определено, что Исполнитель работ должен иметь соответствующие проводимым работам аккредитации, лицензии, разрешения.

Согласно п. 1.7. Договора право на проведение аварийно-спасательных работ Исполнителем было подтверждено Свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015г. серия 218 № 3815, выданное на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области.

Заказчик также исполнил свое обязательство и перечислил 31.07.2018г. на счет Исполнителя денежные средства в размере 53 455 руб.

В период с 08.08.2018г. по 14.08.2018г. на Комбинате была осуществлена плановая выездная проверка Приокского управления Ростехнадзора. По результатам данной проверки было вынесено предписание (№ 42-05ГС от 17.09.2018г.), одним из пунктов которого является следующее: договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями заключен с организацией (Областная поисково-спасательная служба государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы»), не прошедшей аттестацию в установленном порядке.

Данное обстоятельство было обосновано следующими нормативно-правовыми актами (федерального уровня):

- ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 10.

- ФЗ от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст. 12.

-Постановление Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», раздел 1, ст. 6,7.

-Приказ МЧС России от 20.02.2013г. № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», раздел 2 Положения, ст. 6,7.

Таким образом, истец полагает, что Исполнитель на основании Свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015г. серия 218 № 3815, выданное на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области, не имел права проводить аварийно-спасательные работы на ОПО Комбината, что свидетельствует о несоответствии Исполнителя требованиям действующего законодательства РФ к проведению определенного рода (вида) работ.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2258 от 26.09.2018г. с требованием возместить причиненные убытки в размере 53 455 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Целью заключения Договора является обязанность Управления при возникновении чрезвычайной ситуации, в определенное Договором время направить своих работников, оснащенных средствами и оборудованием, выполнить работы по ликвидации аварии или чрезвычайной ситуации в соответствии с фактически сложившейся обстановкой на территорию Комбината, который расположен в населенном пункте, что прописано в п.2.1.1., 2.1.2. Договора.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, необходимо планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в частности, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статья 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" определяет, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6, 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" установлено, что аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) (структурных подразделений этих служб (формирований)), обслуживающих организации (или их представительства и филиалы), занимающиеся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у таких организаций собственных аварийно-спасательных служб (формирований), в которых не созданы аттестационные комиссии, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ.

Аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) (структурных подразделений этих служб (формирований)), обслуживающих организации (или их представительства и филиалы), эксплуатирующие объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, в которых не созданы аттестационные комиссии, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ.

Пункт б статьи 6 Приказа МЧС России от 20.02.2013 N 102 "Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" к полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти относит проведение аттестаций аварийно-спасательных служб (формирований), созданных организациями, находящимися в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти и (или) входящих в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Комбинат при отсутствии собственной профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников обратился в Управление на предмет заключения вышеуказанного договора.

Право Управления на проведение аварийно-спасательных работ на момент заключения и действия Договора подтверждено Свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 года серия 218 №3815, выданным на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области, акт от 16.10.2015 года № 70.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В требовании (претензии) № 2258 от 26.09.2018 года истец требует возмещения убытков в размере 53 455 руб.

Однако в соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Однако доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца по данному делу, суду не представлены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.5. Технического задания определено, что Исполнитель работ должен иметь соответствующие проводимым работам аккредитации, лицензии, разрешения.

Согласно п. 1.7. Договора право на проведение аварийно-спасательных работ Исполнителем было подтверждено Свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015г. серия 218 № 3815, выданное на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области.

Из буквального толкования условий договора и технического задания к договору суд пришел к выводу, что из данных документов не усматривается необходимости иметь исполнителю аттестацию федерального органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова