Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-22221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9435/2021

Дело № А55-22221/2020
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А55-22221/2020

по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-22221/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» (далее – ООО «Буренушка», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Буренушка» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буренушка» в размере 82 340 097,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буренушка» в размере 82 340 097,63 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», общество «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1, будучи добросовестным и разумным руководителем, должен был истребовать у предыдущего руководителя либо восстановить документацию должника иным образом. При этом отсутствие хозяйственной деятельности не является основанием для уклонения от предоставления и формирования бухгалтерской отчетности должника. Общество «Росагролизинг» также считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию наличия у бывшего руководителя документации и имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся руководителем ООО «Буренушка» в период с 10.06.2014 и до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 полномочий по управлению делами организации, выразившемся в не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО1 убытки, образовавшиеся в связи с не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 23 745 000 руб., которое привело к истечению исковой давности в отношении указанной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а также указал на не доказанность совокупности условий необходимых для применения к ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств фактического наличия на момент разрешения спора у ФИО1 документации, истребуемой конкурсным управляющим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника наступило не вследствие действий (бездействия) руководителя должника, а вследствие иных обстоятельств.

Так, как установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности общества «Буренушка» являлось производство молока; основная группа для производства молока-содержание племенного крупного рогатого скота (КРС). В целях ведения деятельности по договору купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 № 0210016 общество «Буренушка» приобрело у общества «Росагролизинг» крупный рогатый скот в количестве 1196 голов, которые находились в залоге у общества «Росагролизинг» в силу закона до момента их полной оплаты и были застрахованы в ООО «Страховая Компания «Согласие».

При этом решениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.07.2015 № А40-63218/14 и по делу от 29.12.2017 № А40-166614/2017 установлено, что обществом «Росагролизинг» был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: животные (КРС) на момент их поставки в адрес общества «Буренушка» имели заболевания, впоследствии приведшие к их падежу. В выплате страхового возмещения обществу «Росагролизинг» было отказано.

Судом также установлено, что впоследствии общество «Росагролизинг» расторгло договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 № 0210016 и оставшийся КРС был забран обществом «Росагролизинг» в 2015 году, в связи с чем хозяйственная деятельность общества «Буренушка» с 2015 года была прекращена.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что суммы активов общества «Буренушка» были неизменны с 2015 года, из них: 23,745 млн. руб. – дебиторская задолженность, которая является безнадежной по причине истечения сроков исковой давности (3 года), а также прочие активы на сумму 59,456 млн. руб., представляющую собой стоимость КРС, состоящую из двух частей, а именно:

1) 192 головы, изъятые обществом «Росагролизинг» после расторжения договора купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016.

Как установил суд, документы по изъятию не были своевременно предоставлены обществом «Росагролизинг», по этой причине они не были списаны с баланса общества «Буренушка», а были переведены из состава основных средств в прочие активы, так как по основным средствам должна начисляться амортизация, но при отсутствии самих основных средств начисление амортизации является фиктивной операцией и несет отрицательные налоговые последствия.

2) затраты, понесенные обществом «Буренушка» до момента изъятия последней головы КРС, переведены из состава незавершенного производства в прочие активы (в виде расходов будущих периодов), так как после полного изъятия КРС было очевидным отсутствие выручки и, как следствие, невозможность списания понесенных затрат на будущие расходы организации.

Судом также принято во внимание, что 12.12.2014 в отношении общества «Буренушка» ОСП Ставропольского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 14882/14/63045-ИП, в рамках которого автотранспортные средства и техника общества «Буренушка» были подвергнуты аресту и впоследствии реализованы в рамках исполнительного производства, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, а также в представленных в материалы дела сведениях Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оставшаяся часть техники, которая была зарегистрирована за должником, фактически отсутствовала, будучи полностью разукомплектованной на протяжении многих лет еще до вступления в должность директора ФИО1, при этом в силу наложения ОСП Ставропольского района Самарской области ограничений на регистрационные действия, своевременно снять ее с регистрационного учета не представилось возможным. При этом суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Рассматривая требования о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности в размере 23 745 000 руб. ввиду истечения сроков исковой давности, отметив, что данная дебиторская задолженность была образована до вступления ФИО1 в должность директора общества «Буренушка».

При этом суд установил, что общество «Буренушка» образовано 04.04.2007 путем реорганизации в форме выделения из сельскохозяйственного производственного кооператива им. Степана Разина, при этом вышеуказанная дебиторская задолженность образована еще в период деятельности СПК им. Степана Разина и после реорганизации перешла на баланс общества «Буренушка», однако первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, обществу «Буренушка» переданы не были.

В связи отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности суд пришел к выводу о невозможности установить правильность ее постановки на баланс общества, а также невозможности принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности как самому обществу «Буренушка» в лице директора ФИО1, так и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Росагролизинг».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя ФИО1 не переданных документов должника, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, разумного предпринимательского риска, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и фактически наступившим объективным банкротством должника отсутствует.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между тем, судами не установлено оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассатора об обязанности ФИО1 как добросовестного и разумного руководителя истребовать у предыдущего руководителя либо восстановить документацию должника иным образом с учетом установленных судами фактических обстоятельств длительного отсутствия хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А55-22221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплёва