Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-29680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-29680/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2019, 11.12.2019 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 975 454 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере до 710 462 руб. 37коп. (с учетом уточнения),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018 (диплом ВСГ 1180154);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 (диплом ДВС 0404080);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", г.Москва (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 503 720 руб., договорной неустойки в размере 180 089 руб. 28 коп.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки до 750 372 руб., начисленной за период с 23.07.2019 по 19.11.2019.

Увеличение суммы иска в части договорной неустойки было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 897 886,96 руб. и договорную неустойку в размере 826 045,02 руб., начисленную за период с 23.07.2019 по 04.12.2019.

Уточнение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражений относительно заключения мирового соглашения не заявил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года в 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва стороны заявили о том, что к мировому соглашению не пришли. Представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения был направлен ответчиком поздно вечером накануне судебного заседания, тем не менее, мировое соглашение заключено не было.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2019 заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать задолженность в размере 4 975 454,40 руб., договорную неустойку в размере 1 031 467,43 руб., начисленную за период с 23.07.2019 по 11.12.2019.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с контррасчетом неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 710 462,37 руб.

Представитель истца не согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, однако, с учетом нахождения истца в другом регионе РФ, а также с учетом нежелания истца затягивать процесс, представитель истца уменьшил сумму неустойки до 710 462,37 руб., согласно контррасчета ответчика.

Уменьшение суммы неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Пояснил, что все документы на товар, в том числе счета на оплату и счета-фактуры, были направлены в адрес ответчика вместе с товаром, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных. С какими либо заявлениями, просьбами выслать документы, ответчик в адрес истца не обращался, несмотря на то, что поставка товара была осуществлена несколько месяцев назад и срок для принятия на налоговый учет полученного от истца товара у ответчика истек. Доказательства непринятия товара на налоговый учет ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Считает, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку счета на оплату, счета-фактуры, документы, подтверждающие поставку товара, истец в адрес ответчика не направил. При этом, факт получения товара от истца на требуемую сумму признал. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил возражения относительно уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №43571, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора сторонами заключены Спецификации № 1, №2 и № 3 на сумму 12 443 140 руб. 40 коп.

По условиям платежей по договору (пункт 2 спецификаций) покупатель оплачивает аванс в размере 30% стоимости товара. Оставшиеся 70% оплачиваются не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара производится самовывозом (пункт 3 спецификаций).

В рамках исполнения обязательств по поставке оборудования по подписанным спецификациям, истец 21.05.2019 передал ответчику товар на общую сумму 10 719 600 руб.

Ответчиком произведены авансовые платежи в размере 3 732 942 руб. 12 коп.

Дата окончательной оплаты 70% стоимости переданного товара в размере 7 503 720 руб. – 22.07.2019.

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № И-2796-тяж от 15.08.2019 с требованием оплатить сумму долга в размере 7 503 720 руб. и договорную неустойку (л.д. 32-33).

Однако ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил долг, в результате чего сумма долга составила 4 975 916 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки истцом ответчику товара на общую сумму 12 443 140 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 21.05.2019 №№ В00000810, В00000811 и В00000812, доверенностью №371 от 21.05.2019 на получение ТМЦ (л.д. 132-158). При этом, факт получения от истца товара ответчиком не отрицается.

Согласно п. 6.1. договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании и только при условии предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату, счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п.п.3.7., 3.8. настоящего договора.

При непредставлении поставщиком оригиналов документов, указанных в п.п. 3.7., 3.8. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем оригиналов указанных документов, надлежаще оформленных поставщиком (п. 6.2. договора).

Возражая на требования истца, ответчик указывает на непредставление истцом документов на товар.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все документы, в том числе счета-фактуры и счета на оплату, были переданы ответчику вместе с товаром. С какими либо заявлениями, просьбами выслать документы, ответчик в адрес истца не обращался, несмотря на то, поставка товара была осуществлена несколько месяцев назад и срок для принятия на налоговый учет полученного от истца товара у ответчика истек. Доказательства непринятия товара на налоговый учет ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку истец не предоставил ответчику документы в соответствии с п.п.3.7., 3.8. договора, суд признает необоснованным. В транспортных накладных от 21.05.2019 в графе 4 имеются отметки о том, что груз следует с сопроводительными документами (ТТН). Кроме того, ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям от 07.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 10.12.2019, следовательно, своими конклюдентными действиями по частичной оплате товара ответчик признал получение сопроводительных документов на товар. Доказательства обращения к истцу с заявлениями о предоставлении документов на отгруженный товар, ответчик не представил, несмотря на то, что поставка товара была осуществлена несколько месяцев назад.

Кроме того, претензия об оплате товара была направлена истцом в адрес ответчика в августе 2019г., однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал, предоставления документов на товар от истца не потребовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате отгруженного товара на стороне ответчика наступила.

Доказательства оплаты товара на сумму 4 975 454 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлены.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга в размере 4 975 454 руб. 40 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Как было указано выше, исходя из расчета истца, сумма договорной неустойки за период с 23.07.2019 по 11.12.2019 составила 1 031 467,43 руб. Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет 710 462,37 руб. Представитель истца не согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, однако, с учетом нахождения истца в другом регионе РФ, а также с учетом нежелания истца затягивать процесс, представитель истца уменьшил сумму неустойки до 710 462,37 руб., согласно контррасчета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) в срок товара.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает его методологически неверным, однако, истец просит взыскать сумму неустойки согласно контррасчету истца, и в указанной части суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, исходя из однократной учетной ставки размер неустойки будет составлять 279 882,99 руб. по состоянию на 27.11.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) в срок товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, а также учитывая уменьшение истцом суммы неустойки по контррасчету ответчика, суд считает требование о взыскании 710 462,37 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчик несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессионного машиностроения", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 975 454 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 710 462 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 430 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 9989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова