Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А42-2857/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2857/2018
город Мурманск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2018. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» (пр.Кольский, д.71, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 357 руб. 99 коп, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» (далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 211 357 руб. 99 коп., начисленных с 02.03.2013 по 13.12.2017 за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 10399 от 17.03.2010 за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, истец полагает, что законные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему; против применения положений статьи 333 ГК РФ возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2008 и 10.03.2009 Администрацией города Мурманска изданы постановления № 531 и № 404, соответственно, на основании которых ООО «Аквилон-Мебель» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым № 51:20:003047:0021, в Ленинском административном округе, расположенный в 5 м на юго-запад от здания № 2 по Портовому проезду, площадью

6 902 кв.м, под плодбазу, железнодорожные подъездные пути, автомобильные подъездные пути и площадки в пользование, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31.07.2047.

17.03.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 10399 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 6 902 кв.м, с кадастровым номером

51:20:003047:0021, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, проезд Портовый.

Согласно пункту 1.4. Договора срок аренды с 29.07.2008 по 31.07.2047.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора в здании в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2. Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5. Договора).

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 17.03.2010, подписанного сторонами, объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.12.2017 исх. № 15-08-01/14288, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате, а также необходимости ее добровольной оплаты в десятидневный срок с момента получения уведомления, которое своевременно исполнено ответчиком не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по арендным платежам за заявленный в иске период оплачена в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором и соглашением, вследствие чего является правомерным.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет пеней произведен верно.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 110 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 110 000 руб.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск пени в размере 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 227 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина