Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-212447/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212447/19-63-803
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ГАМЕЛИОН", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, 24, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>

к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А.", Италия, Поццуоло-дель-фриули (УД), Виа Буттрио, 36, 33050, округ Карньякоо, Филиал АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А." 125124, <...> поля, д. 5, стр. 1

3-е лицо ПАО «МИнБанк»

о признании действий ответчика незаконными,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.08.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.04.2019г. №б/н, ФИО5 по дов. от 16.04.2019г. №б/н;

от 3-го лица – ФИО6 по дов. от 23.07.2019г. №07-09/356.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАМЕЛИОН", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, 24, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А.", Италия, Поццуоло-дель-фриули (УД), Виа Буттрио, 36, 33050, округ Карньякоо, Филиал АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А." 125124, <...> поля, д. 5, стр. 1 о признании действий ответчика незаконными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016г. между истцом (субподрядчик) и правопредшественником ответчика (генподрядчик) был заключен договор субподряда №20161157.

По условиям заключенного между договора субподряда № 20161157 от 11.10.2016г., субподрядчик обязался осуществить все поставки, оказать услуги и выполнить работы, необходимые для надлежащего выполнения работ и обеспечения их готовности к использованию по назначению, на стройплощадке, расположенной по адресу: 119180, <...> вл.44/2 (ст. 2 договора), а генеральный подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы (ст. 2.3 договора) и оплатить их.

Согласно п. 4.1. договора, цена работ согласована сторонами указанной сделки в размере 554 065 274,98 руб., включая НДС 18% в размере 84 518 431,78 руб.

Как указывает истец, выполнение обязательств договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора: № 1 от 22.03.2017г., №2 от 17.04.2017 г., № 3 от 05.05.2017 г., № 4 от 18.05.2017 г., № 5 от 05.06.2017 г., № 6 от 23.06.2017 г., № 7 от 30.06.2017 г., № 8 от 17.07.2017 г., № 9 от 26.07.2017 г., № 10 от 08.08.2017 г., № 11 от 14.08.2017 г., № 12 от 23.08.2017 г., № 13 от 07.09.2017 г., № 14 от 14.09.2017 г., № 15 от 02.10.2017 г., № 16 от 12.10.2017 г., № 17 от 26.10.2017 г., №18 от 03.11.2017 г., № 19 от 08.11.2017 г., № 20 от 21.11.2017 г., № 21 от 28.11.2017 г., №22 от 05.12.2017 г., № 23 от 12.12.2017г., № 24 от 25.12.2017 г., № 25 от 31.01.2018 г., № 26 от 07.02.2018 г., № 27 от 15.02.2018г., № 28 от 16.02.2018 г., № 29 от 01.03.2018 г., № 30 от 07.03.2017 г., № 31 от 03.04.2018 г., № 32 от 27.04.2018 г., № 33 от 27.04.2018 г.

Истец указывает, что замечаний и возражений по качеству выполненных работ в его адрес не поступало.

Кроме того, истец указывает, что в момент исполнения договора была произведена строительно-техническая экспертиза, которой, в т.ч. подтверждается выполнение условий заключенного договора (заключение специалиста № 719 от 25.07.2018 г.).

ООО «ГАМЕЛИОН» (принципал) в рамках, принятых по договору субподряда № 20161157 от 11.10.2016г. на себя обязательств, было вынуждено обратиться в Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - «Гарант», ПАО «МИнБанк») для предоставления независимых (банковских) гарантий в пользу ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» Италия (Бенефициар).

В соответствии с заключенным между ООО «ГАМЕЛИОН» и ПАО «МИнБанк» соглашением о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2017 г. №93-1717 гарант 01.02.2017г. выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию - гарантию возврата аванса за № 15170082 на сумму 105 272 402 руб. 24 коп. сроком действия по 10.08.2017г.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. срок банковской гарантии продлен до 30.06.2018г., сумма выплаты составила 24 519 693 руб. 31 коп.

Указанная гарантия обеспечивает надлежащее выполнение принципалом ООО «ГАМЕЛИОН» его обязательств перед бенефициаром ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» по возврату авансового платежа по договору субподряда № 20161157 от 11.10.2016г.

В соответствии с заключенным между ООО «ГАМЕЛИОН» и ПАО «МИнБанк» соглашением о предоставлении банковской гарантии от 24.03.2017г. №155-Г/17 гарант ПАО «МИнБанк» 10.04.2017г. выдал в пользу принципала ООО «ГАМЕЛИОН» банковскую гарантию - гарантию исполнения за № 15170450 на сумму 55 406 527 руб. 49 коп. сроком действия по 10.08.2017г.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. срок банковской гарантии продлен до 30.06.2018г. Указанная гарантия обеспечивает надлежащее выполнение принципалом ООО «ГАМЕЛИОН» его обязательств перед бенефициаром ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» по договору субподряда №20161157 от 11.10.2016г.

04.06.2018г. бенефициар ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» предъявил гаранту ПАО «МИнБанк» требование № 109/UC по гарантии № 15170082 от 01.02.2017г. о выплате суммы 24 519 693 руб. 31 коп. со ссылкой на невозврат принципалом ООО «ГАМЕЛИОН» аванса по договору субподряда № 20161157 от 11.10.2016г.

04.06.2018г. бенефициар ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» предъявил гаранту ПАО «МИнБанк» требование № 110/UC по гарантии № 15170450 от 10.04.2017г. о выплате суммы 55 406 527,49 руб. со ссылкой на нарушение Принципалом ООО «ГАМЕЛИОН» исполнения обязательств по договору субподряда № 20161157 от 11.10.2016г.

Истец пояснил, что действия Бенефициара ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» по предъявлению Гаранту ПАО «МИнБанк» требований о платеже по приведенным гарантиям незаконны в связи со следующим.

В части гарантии возврата аванса № 15170082 от 01.02.2017 г. на сумму 24 519 693,31 руб., ответчиком ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» в адрес ООО «ГАМЕЛИОН» перечислен аванс на общую сумму 115 443 213,50 руб.

Истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда выполнил работы на сумму 503 371 620, 24 руб., что превышает размер полученного аванса по договору.

Авансовые платежи в сумме 115 443 213,50 руб. были полностью зачтены в счет стоимости выполненных субподрядчиком ООО «ГАМЕЛИОН» работ на условиях, предусмотренных условиями заключенного с ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» договора субподряда.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность субподрядчика ООО «ГАМЕЛИОН» по возврату авансовых платежей генподрядчику ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» отсутствует, т.е. основное обязательство прекращено, вследствие чего истец считает, что обращение ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» в банк с требованием производства платежа по банковской гарантии в части возврата аванса № 15170082 от 01.02.2017 г. является незаконным.

В части гарантии исполнения № 15170450 от 10.04.2017г. на сумму 55 406 527,49 руб., по мнению ООО «ГАМЕЛИОН», следует исходить из следующего.

В требовании платежа по банковской гарантии № 15170450 от 10.04.2017г. бенефициаром указано на нарушение принципалом ООО «ГАМЕЛИОН» исполнения своих обязательств по договору №20161157 от 11.10.2016 г., без указания конкретных нарушений, допущенных ООО «ГАМЕЛИОН» при выполнении обязательств по заключенному между сторонами.

Истец считает, что, каких-либо нарушений обязательств со стороны субподрядчика ООО «ГАМЕЛИОН» допущено не было, в связи с чем, требование по гарантии № 15170450 от 10.04.2017г. заявлено ООО «Кодест Интернешнл С.р.л.» в отсутствие каких-либо законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия.

Суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, представитель истца пояснил, довод истца о том, что если стоимость работ превышает размер авансовых платежей, то отсутствуют непогашенные авансовые платежи, подлежащие возврату. Согласно п. п. 5.2, 20.4.1 договора, ответчик осуществляет авансовые платежи в пользу истца (в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выполнения субподрядчиком всех ниже перечисленных условий генподрядчик перечислит субподрядчику авансовый платеж в размере 19 % на сумм 105272402 руб. 24 коп.), и также производит удержание гарантии 55 от общей стоимости выполненных работ, согласно подробному описанию ст. 21, и погашение авансового платежа (20%).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГАМЕЛИОН", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, 24, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***> к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А.", Италия, Поццуоло-дель-фриули (УД), Виа Буттрио, 36, 33050, округ Карньякоо, Филиал АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО2 А." 125124, <...> поля, д. 5, стр. 1.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019г. по делу № А40-47118/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАМЕЛИОН", 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, 24, 2, , ОГРН: 1037700178559, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7723131640 к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А.", Италия, Поццуоло-дель-фриули (УД), Виа Буттрио, 36, 33050, округ Карньякоо, Филиал АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 5, стр. 1 о признании действий ответчика незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков