Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А65-13078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13078/2022
г. Казань
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Агропромышленный парк "Казань", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании 9 968 руб. 13 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленный парк "Казань", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании 9 968 руб. 13 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, АО «Альфастрахование».

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что ФИО1 управлял автомобилем Газель г/н <***> принадлежащим ООО «ЭКОГРАД» на основании гражданско-правового договора (подлинника и копий не иметься). В день ДТП руководством ответчика ФИО1 не давались указания на заезд на автомобиле непосредственно к зданию АО «Агропромышленный парк «Казань», указанные действия производились им самовольно, в результате чего по вине ФИО1 было совершено столкновение со зданием. В связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление должно быть предъявлено к ФИО1, ООО «Экоград» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт превышения размера страхового возмещения над фактическим размером причиненного ущерба.

18.07.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022г.

19.07.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 18.07.2022г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 19.07.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 г. в 11 ч. 28 мин., находясь на территории Агропромышленного парка «Казань», расположенном по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газель», государственный номер <***> принадлежащим ООО «ЭКОГРАД», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на здание. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена сэндвич панель.

09 апреля 2021 года оценочной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» был произведен осмотр поврежденного имущества.

Ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред имуществу АО «Агропромпарк «Казань», застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР 5049452947.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила страховое возмещение в сумме 25 135 руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2021г., платежным поручением N 510539 от 28.04.2021г.

Вместе с тем, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия (ДТП), составила 35 103 руб. 74 коп.

Размер затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3028 от 16.09.2021, № 1154 от 29.07.2021 и актом №09-01 от 18.08.2021, подтверждающих несение затрат на оплату сэндвич панели, оплату транспортных услуг на доставку товарно-материальных ценностей.

В адрес ответчика 09.12.2021г. за исх. № 789 было направлено требование о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, которое оставлено последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

Факт дорожно-транспортного происшествия 2.04.2021 и участие в нем водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем «Газель», государственный номер <***> а также факт причинения вреда подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что автомобиль «Газель», государственный номер <***> выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ФИО1, который использовал транспортное средство самовольно, отклонены судом поскольку, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением правил внутреннего распорядка, препятствующие бесконтрольному доступу к транспортному средству предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения ФИО1, транспортным средством, иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление сендвич-панели здания, истец представил в материалы дела УПД 394 от 18.04.2021г., акт №09-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, платежное поручение № 3028 от 16.09.2021 на сумму 8 000 руб., № 1154 от 29.07.2021 на сумму 20 925 руб., расчет-калькуляция согласно которым, стоимость ущерба составила 35 103 руб.74 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены смета или оценка, опровергаются представленным расчетом и первичными бухгалтерскими документами.

Доводы ответчика о том, что не имелось необходимости заказывать и доставлять груз из г. Мамадыш в г. Казань, поскольку сендич -панели представлены для продажи в Казани документально не подтверждены, выбор поставщика это право покупателя, о покупке сэндвич-панелей в г. Мамадыш и их доставке в г. Казань свидетельствуют УПД № 394 от 18.04.2021г. на сумму 20 925 руб. и акт №09-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании 9 968 руб. 13 коп. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Агропромышленный парк "Казань", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 968 руб. 13 коп. убытков и 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева