Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-239415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239415/21-69-1779
г. Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС ЛУБРИКАНТС» (127238 Москва город проезд Локомотивный дом 21 офис 315, ОГРН: 1137746059230, ИНН: 7702807302)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (115035, Москва город, Раушская набережная, дом 22/21, строение 1, ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

о взыскании денежных средств в размере 2 287 287,29 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Михалат В.В. удостоверение адвоката №19163, доверенность от 06.09.2021г.

от ответчика: Герасимова К.А. паспорт, диплом, доверенность №99-13-1846/13 от 24.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС ЛУБРИКАНТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 287 287,29 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейс Лубриканте» (далее — Истец) и ГУП «Мосгортранс» (далее - Ответчик) по результатам открытого аукциона 14.01.2020 года был заключен Гражданско- правовой договор №ГСМ 20-211360 на поставку масла для автоматической коробки переключения передач (АКПП) подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить масло для автоматической коробки переключения передач (АКПП) подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1 (первого) по 280 (двести восьмидесятый) календарный день с момента заключения Контракта.

Заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что 20.01.2020 г. Ответчик направил Истцу Заявку от 20.01.2020 г. №1/211360.

Истец 28.01.2020 г. поставил Ответчику Товар, а именно Масло трансмиссионное GRACE ATF ZF PLUS, объемом 2 496 литров, на общую сумму 1 094 770 руб. 56 коп. Ответчик принял указанный Товар, что подтверждается УПД №46 от 28.01.2020 г. Однако Ответчик утверждал, что поставленный Товар не соответствует классам смазочных материалов и разрешенных к использованию торговых продуктов.

Масло трансмиссионное GRACE ATF ZF PLUS указывалось Истцом в заявке на участие в аукционе и полностью соответствует как аукционной документации, так и условиям Контракта.

03.02.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца Заявку от 03.02.2020 г. №2/211360, согласно которой Поставщик должен поставить Товар 10.02.2020 г. Истец не осуществил поставку товара в адрес Ответчика. Далее 07.04.2020 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.8.1.1.3 Контракта. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт считался расторгнутым 24.04.2020 г.

В обеспечение исполнения условий договора Истцом предоставлена банковская гарантия № 9038R5I033LR2Q0QQ0QQ8RR от 30.12.2019 г. (далее — Банковская гарантия), выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — Банк). В соответствии с условиями Банковской гарантии, по просьбе Истца Банк принимает на себя обязательство уплатить по требованию Ответчика сумму в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Ответчиком, но не превышающем 3 221 465 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом с обязательств, предусмотренных предметом Контракта.

09.06.2020 г. Ответчик исходящим письмом №99-13-296 выставил Требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 2 256 538 руб. 80 коп. в адрес Банка, утверждая, что Истец не исполнил свои обязательства по Контракту.

Ответчик посчитал, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту; допустив нарушения срока поставки Товара по Заявке от 20.01.2020 г. №1/211360 на 86 календарных дней за период 29.01.2020-23.04.2020 г., а также нарушение срока поставки Товара по заявке от 03.02.2020 №2/211360 на 73 календарных дня за период 11.02.2020 - 23.04.2020 г. Таким образом, Ответчик указал сумму пени в размере 831 056 руб. 30 коп. Помимо пени Ответчик указал в Требовании штраф в размере 1 425 482 руб. 50 коп.

Истец отметил, что при подаче заявки на участие в аукционе Истец указал наименование Товара и его соответствие Приложению №1 (Техническому заданию) к Контракту, а именно п.2 Технического задания «Стандарт товаров», где указано, что поставляемые трансмиссионные масла должны соответствовать: Требованиям заводов изготовителей по применению товара в соответствии с Приложением 4 «Перечень материалов и технических жидкостей» к настоящему Техническому заданию».

Таким образом, по мнению истца, поставляемый Товар (согласно Приложению 4 к Техническому заданию) соответствует предъявляемым требованиям. Ни Руководство по эксплуатации, ни перечень смазочных материалов фирмы ZF не были представлены в конкурсной документации аукциона и не являются неотъемлемыми частями Контракта. Также в Контракте отсутствует требование нахождения Товара в перечне смазочных материалов фирмы ZF, а также требования, согласно которому Товар являлся торговым продуктом перечня смазочных материалов TE-ML 14 и TE-ML 20 фирмы ZF, действующего издания.

Масло трансмиссионное синтетическое GRACE ATF ZF PLUS» является полным аналогом (эквивалентом) одобренных ZF торговых продуктов и соответствует предъявляемым к ним требованиям. Для проверки поставленного Истцом масла ГУП «Мосгортранс» провел экспертизу. Экспертиза показала соответствие показателей, показателям, указанным в паспорте масла, а также их идентичность показателям одобренных ZF масел.

На основании Статьи 7 Контракта (Ответственность сторон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Ответчик и Истец несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном в Статье 7, в том числе рассчитывается как процент Цепы Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик необоснованно указал в Требовании о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 2 256 538 руб.80 копеек сумму в размере 831 056 руб. 30 коп. в качестве пени.

На основании Графика поставки товара (Приложение №3 к Контракту) имеются определенные этапы поставки Товара. Первый этап: с 1-го по 30-ый календарный день с момента заключения Контракта, по заявкам. Тогда как второй этап: с 31-го по 60-ый с момента заключения Контракта, по заявкам.

Контракт был заключен 14.01.2020 г., первая заявка датирована 20.01.2020 г. Тогда как вторая заявка датируется 03.02.2020 г. С момента заключения контракта до второй заявки прошел 21 лень. В Графике поставки второй этан начинает течь с 31-го по 60-ый календарный день. Соответственно, по мнению истца, требования об оплате нарушенного срока поставки Товара по заявке от 03.02.2020 г. №2/211360 являются неправомерными. Второй этап должен начинаться с 14.02.2021 г. Нарушения договора по второму этапу не было. Вторая заявка дублирует первую заявку.

В соответствии с п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта ( Этапа) не превышает 3 млн. руб.

Истец указал, что Ответчик неправомерно указал в Требовании о выплате предусмотренной Банковской гарантией сумму в размере 1 425 482 руб. 50 копеек, так как данная сумма превышает указанные в п.7 3.1. Контракта 10 процентов от Этапа Контракта.

Истец осуществил поставку по первой Заявке Ответчика на общую сумму 1 094 770 руб. 56 коп. Так, 10 процентов от Цепы Контракта (Этапа) составляет 109 477 рублей.

В соответствии с п. 7.7 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец заявил, что по Первому этапу контракта имеет место просрочка исполнения обязательства на 86 календарных дней, пеня составляет 18 939 руб. 53 коп. Задолженность по первой поставке в размере суммы товара по накладной 1 094 770 руб.

По мнению истца, Ответчик неправомерно взыскал указанную сумму с Истца. Таким образом, учитывая, что Истец оплатил в счет Требования по Банковской гарантии 2 280 275 руб. 61 коп, а по Контракту должен был оплатить неустойку в размере 109 477 рублей, а также пени в размере 18 939, 53 Ответчик пользовался неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 2 151 859 руб. 08 коп, в период с 30.10.2020 г. по 31,10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 20.01.2020 на адрес электронной почты Поставщика (info@grace-oil.com; alk@grace-oil.com) Заказчиком направлена Заявка от 20.01.2020 № 1/211360, согласно которой Поставщик должен поставить Товар 28.01.2020. Товар, указанный в данной заявке поставлен 28.01.2020 по универсальному передаточному документу от 28.01.2020 № 46.

Согласно Приложению № 4 к Техническому заданию поставляемое масло должно соответствовать классам смазочных материалов и разрешенных к использованию торговых продуктов перечня смазочных материалов TE-ML14 и TE-ML 20 фирмы ZF, действующего издания, и относиться к классам смазочных материалов 14E и 20F.

Поставленный по Заявке от 20.01.2020 № 1/211360 Товар не соответствует требованиям Контракта, а именно: поставленное масло GRACE ATF ZF PLUS одобрения концерна «ZF Friedrichshafen AG» для применения в АКПП производства «ZF», эксплуатируемых на автобусах «ЛИАЗ» не имеет и отсутствует в перечне смазочных материалов ZF по классификации TE-ML14 и TE-ML 20 с классами смазочных материалов 14E и 20F, что подтверждается письмами ООО «ЦФ Руссия» от 28.01.2020 № МБ-046 и от 13.02.2020 № МБ-076.

В этой связи Заказчиком в адрес ООО «Грейс Лубрикантс» направлено письмо от 30.01.2020 № 99-40-62 о несоответствии поставленного по Заявке от 20.01.2020 № 1/211360 Товара требованиям Контракта и необходимости его замены на Товар надлежащего качества.

Замена Товара ненадлежащего качества, поставленного по Заявке от 20.01.2020 № 1/211360 не произведена.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив нарушение срока поставки Товара по Заявке от 20.01.2020 № 1/211360 на 69 календарных дней за период 29.01.2020-07.04.2020.

03.02.2020 на адрес электронной почты Поставщика (info@grace-oil.com; alk@grace-oil.com) Заказчиком направлена Заявка от 03.02.2020 № 2/211360, согласно которой Поставщик должен поставить Товар 10.02.2020. Товар по данной заявке Поставщиком не поставлен до настоящего момента.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив нарушение срока поставки Товара по Заявке от 03.02.2020 № 2/211360 на 56 календарных дней за период 11.02.2020-07.04.2020.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

В соответствии с п. 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предприятием в адрес Поставщика была направлена претензия от 07.04.2020 № 99-40-186 об уплате начисленной неустойки в размере в размере 2 138 223,75 руб., из которых пени составили 712 741,25 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования 6,00 %, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составил 1 425 482,50 руб.

Ввиду того, что Поставщик не исполнил обязательства по Контракту 07.04.2020 Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 99-40-187 в соответствии с п. 8.1.1.3 за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с п. 8.1.1.6 , поскольку в ходе исполнения Контракта установлено, что весь поставляемый товар не соответствуют требованиям к поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Согласно п.7.9 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Данное условие Предприятием не нарушено.

Из материалов дела следует, что предъявленные требования об уплате пени и штрафа Поставщиком не исполнены, Заказчик в силу п.9.3 Контракта в адрес

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк), являющегося Гарантом по предоставленной в соответствии со ст. 9 Контракта в обеспечение исполнения обязательства по Контракту Банковской гарантии от 30.12.2019 № 9038R5I033LR2Q0QQ0QQ8RR (далее-Банковская гарантия) направил требование о выплате суммы неустойки в размере 2 256 538, 80 руб., из которых пени составили 831 056,30 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования 5,50 %, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составил 1 425 482,50 руб.

В свою очередь Банк признав, что требование соответствует условиям Банковской гарантии, произвел перечисление денежных средств в счет погашения неустойки.

Поставщик не согласен с расчетом пени и штрафа, проведенным Предприятием, размером требований, направленных Гаранту, утверждает, что размер пени за просрочку исполнения обязательства на 86 календарных дней составляет 18 939,53 руб., приняв за основной долг сумму только по первой Заявке в размере 1 094 770,56 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту равный 10 % от цены Заявки 109 477, 00 руб.

Подлежит отклонению довод Поставщика о том, что расчет пени и штрафа проведен Предприятием неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактах суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку поставки товара, согласно которому расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) поставки товара по контракту.

Довод Поставщика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму товара по Заявке, поставленного с просрочкой, является несостоятельным, поскольку предлагаемый Поставщиком расчет не предусмотрен условиями Контракта и Законом о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта).

Судом установлено, что в исковом заявлении Истец указывает, что по каждому этапу от Заказчика должна была поступать для исполнения лишь одна заявка, однако Контрактом не установлено условие, согласно которого в рамках одного этапа должна быть направлена одна заявка.

Так, в приложении № 3 к Контракту в таблице графика поставки товара отражено, что 1 (первый) этап поставки – с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта, по заявкам, т.е. заявки указаны во множественном числе.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Закон о контрактной системе, в частности, изменен порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Таким образом, лишь с 01.04.2020 при наличии в контракте этапов его исполнения, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств будет рассчитываться от стоимости этапа, а не от цены контракта.

Таким образом, судом установлено, что неустойка начислена Предприятием Поставщику правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Поставщик утверждает, что результатом предъявления Предприятием Гаранту необоснованных требований по банковской гарантии в размере 2 256 538,80 руб., из которых подлежала взысканию лишь сумма неустойки в размере 128 416,53 руб. (пени 18 939,53 руб.+ 109 477,00 штраф), явилось приобретение Предприятием денежных средств в размере 2 151 859,08 руб., которые в свою очередь состоят из неправомерно начисленной неустойки (пени 831 056,30 руб. и штрафа 1 425 482,50 руб.), а также убытков в размере 23 736,81 руб. в виде разницы между полученными денежными средствами по требованию Ответчиком в размере 2 256 538,80 руб. и уплаченными Истцом в Банк в размере 2 280 275,61 руб., в результате чего полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение Предприятия за счет Поставщика.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18- В10-88). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В отношении исполнения Гарантом требований Предприятия необходимо отметить следующее.

Уплата суммы неустойки Гарантом произведена Предприятию в связи с допущенными Поставщиком нарушениями сроков поставки товара по Контракту.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, основанием для получения Предприятием исполнения по банковской гарантии является нарушение Поставщиком основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, допустив просрочку, что им не оспаривается.

Это, в свою очередь, явилось основанием для направления бенефициаром Гаранту требования об уплате банковской гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).

В условиях соблюдения Предприятием условий выплаты средств по гарантии Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ, что основано на соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения бенефициара, если гарант произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Денежные средства в размере 2 256 538,80 руб. полученные об Банка –Гаранта Ответчиком в качестве неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока исполнения обязательств по поставке Товара, не являются неосновательным обогащением Ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены на основании сделки - Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком и являются определенной Договором санкцией, реализация права на удержание которых предоставлено Ответчику положениями п. 9.4 Контракта.

Ссылки истца на то, что просрочка начисления пени, а также взыскание пени происходили, когда действовала новая редакция закона судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Иное понимание норм права ответчиком основано на их неверном толковании.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что истец понес убытки, поскольку статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают, о наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца проверены судом и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков